This
work is licensed under a Creative Commons
Attribution 2.5 License.
This
work is licensed under a Creative Commons
Attribution 2.5 License.
neutralité de point de vue(NPOV), contraint à ne pas prendre parti tandis que la vérité est, pour ce qui nous concerne ici, le caractère de ce qui n'est pas disputé donc reste, selon les principes fondateurs de Wikipedia,
pertinentde façon
consensuelle.
Les articles relevant d'autres domaines pâtissent parfois des effets de
paradoxes nés du souci même d'exactitude et de neutralité car ni
vrai ni neutre n'y ont parfois de sens et, bien souvent,
ces deux critères s'y opposent.
Existe-t-il un exposé vrai et neutre d'ordre politique,
spirituel ou historique?
Par fait ils entendent par conséquent information partout relayée, donc négligent que cette définition ne vaut que dans le domaine scientifique où la publication mène à une efficace revue par les pairs grâce à laquelle tout tiers peut montrer la fausseté d'une assertion.
Wikipedia relaie donc souvent, hors du scientifique et du technique qui autorisent un débat contradictoire riche de démonstrations, les assertions des riches, des puissants, de la majorité voire des seuls plus bruyants aboyeurs (ou bien en cour) de ses contributeurs.
Des articles présentent par conséquent des informations issues de tiers comme autant de faits, alors même qu'il est aisé de montrer qu'elles omettent des éléments importants, emploient des modes d'exposé distordant le propos, voire abritent des mensonges.
De bons propagandistes en profitent.
Rédiger ainsi une encyclopédie relaie de l'intoxication lorsque le lecteur ne mémorise pas telle grande entité proclama que BLABLA mais bien Wikipedia, qui me semble honnête et rigoureuse, publie qu'un Grand Établissement affirma que BLABLA ... donc BLABLA est vrai. Tentez l'expérience grâce à des tiers de bonne volonté auxquels vous demanderez de lire puis de vous résumer des articles ainsi distordus.
Pour certains contributeurs de Wikipedia une vérité étayée par un inconnu ne recèle aucune valeur tandis qu'un mensonge proféré par un établissement reconnu est parfois automatiquement adoubé vrai. Nous le montrerons ci-après. Peu importe à ces contributeurs qu'une assertion procède manifestement de la désinformation si une Grande Entité Reconnue la proclama.
Certains contributeurs de Wikipedia jugent par conséquent:
sérieuse, qu'elle ne diffuse, délibérément ou non, aucun mensonge (ne serait-ce que par omission)
vérifiablede la publication d'une information implique son exposition publique donc laisse à tout un chacun la possibilité de l'examiner, ce qui est vrai. Mais ils en concluent qu'elle sera par conséquent examinée, ce qui est faux, et, pis, que toute critique possible sera publiée par une source d'information connue.
Par ailleurs l'absence d'un article traitant d'un sujet donné, au motif qu'il serait "insignifiant", relègue de la même façon ce dont il aurait traité.
le quantitatif l'emporte sur le qualitatif? Le domaine scientifique, où tout se mesure, n'en pâtit pas. Mais les autres...
Ces fâcheux donnent raison à Goebbels clamant que tout mensonge
suffisamment répété devient vérité, à Staline s'exclamant Le
Patriarche... combien de divisions?
, au benêt serinant le Ministère
de l'Information l'a déclaré, donc c'est vrai!
.
L'élaboration d'une encyclopédie ne relève
guère de la démocratie mais cette dernière implique une saine
information, pour partie aujourd'hui publiée par Wikipedia. Comme l'annonça
Huxley, comme le clame Chomsky: la propagande est à la démocratie ce
qu'est la matraque aux états totalitaires
, donc le filtrage et la
distorsion de l'information constituent un enjeu.
Mais peu importe aux naïfs et désinformateurs car, selon eux, il convient de consigner dans l'article Wikipedia le résumé de cette 'étude' publié par ses auteurs puisque ces derniers sont de grands établissements.
Seules les contre-thèses émises par des établissement reconnus trouveraient droit de cité dans l'article Wikipedia, mais nul ne sait où en trouver. Nombre de lecteurs de l'article, faute d'adéquate mise en perspective, mémoriseront pour conséquent les "résultats" résumés de cette "étude scientifique".
À notre sens les arguments étayés montrant que cette thèse officielle ne vaut rien devraient trouver place dans l'article, où l'on ne lit aujourd'hui que de vagues critiques émises par Greenpeace. Ces dernières sont de bon aloi mais notre mise en perspective abrite des éléments (caractère non scientifique de l'étude qui n'est qu'un brouillon non diffusé, résumé incorrect...) plus faciles à comprendre et facilement étayés. Nous n'avons toutefois pas pu, malgré de longues et pénibles tentatives, faire admettre ne serait-ce que des évidences.
En ce qui concerne ce cas particulier de désinformation la
vérité commence aujourd'hui (avril 2006) à sourdre. Wikipedia relaya
malheureusement servilement durant des mois le mensonge La catastrophe
de Tchernobyl tuera en tout 4000 personnes
et l'indifférence marquée à
cet endroit m'atterre.
des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents primaires visant à appuyer leur interprétation1. Comme l'expose la mise en perspective proposée c'est pourtant ce que firent les auteurs des 'informations' relayées par Wikipedia, tant dans leur 'étude' même que pour forger le résumé de cette dernière. La règle ne s'applique donc pas à tous.
dégagent voie 12, car seuls les bruits des lourds express seront amplifiés.
L'opinion Une thèse ne vaut guère à mes yeux si je connais
personnellement ou bien ne connais pas du tout son auteur. Mais si ce
dernier est connu de tous elle est lettre d'évangile
menace à notre
sens Wikipedia.
Wikipedia, hors du domaine technique-scientifique et surtout dans sa version française, échapperait à la tragédie du lieu commun en rendant compte de toute mise en perspective étayée et non réfutable publiée, même par des inconnus.
Nous proposons de mesurer alors l'intérêt de chaque thèse en balance grâce à un processus mobilisant les contributeurs intéressés, qui s'exprimeront grâce à un scrutin. Juger ainsi de la pertinence des informations versées dans l'encyclopédie n'a rien de spécifique car, par exemple, le processus de suppression d'article s'applique ainsi à des cas tout aussi apparemment difficiles à juger puisqu'il vise à déterminer dans quelle mesure un article (nous citerons ici des éléments du document Web officiel)2: traite d'un sujet dont la notoriété ou l'intérêt encyclopédique est nul, est incompréhensible, diffame, est un poème, contient une grossièreté, est une discussion...
La documentation Wikipedia relative aux critères d'admissibilité des articles n'offre quasi pas de critères mesurables. Dans un monde idéal la précision de leur énoncé rendrait leur application automatisable, mais cela restera vraisemblablement hors d'atteinte.
Par conséquent tout contributeur est invité à participer à leur application, par un scrutin déclenché par l'un d'eux en vertu d'au moins un critère et dont le résultat scelle le sort de l'article considéré.
La décision de supprimer un article ne s'impose que dans de rares cas (lire à ce propos la note 2) et les critères d'admissibilité des articles, comme exposé ci-devant, restent flous.
Le scrutin visant à décider de la suppression d'un article confère beaucoup de pouvoir à ses participants car, si une "prise de pouvoir" menant à l'investiture d'un comité de censure paraît peu vraisemblable, l'entrisme, comme partout, menace et progresse grâce à l'inertie et au manque de moyens, donc nul ne connaît la proportion de contributeurs honnêtes impliqués lors de chacun de ces scrutins.
Ces critères offrent moyen à certains de censurer, donc de servir leurs thèses plutôt que de rendre compte de ce qui existe, comme devrait à notre sens le faire une encyclopédie.
Pour ce que nous en savons les encyclopédistes classiques, aux moyens
limités, employaient ces critères afin de décider de ce dont il leur
fallait traiter au plus vite, en négligeant temporairement le reste. On
pouvait alors également redouter que le gabarit de l'encyclopédie augmente
au point d'en rendre le nombre de volumes imprimés rédhibitoire, ou que
l'on traite de sujets trop volatils car immatures, en devenir
.
Mais ces critères n'ont plus aucune utilité à présent car:
Rien! Bon, mon thème de prédilection n'intéresse personne icitandis que face à un article perfectible l'amateur éclairé sursaute
Ah, c'est n'importe quoi, je corrige!.
Je me demande donc s'il faudrait renforcer les critères de notoriété et d'intérêt, ou leur application, afin d'éviter de se retrouver avec une myriade d'articles que personne ne suit et qui sont un terrain pour le vandalisme et la diffamation.
Ce problème n'est pas propre aux articles peu consultés donc sa résolution efficace exige un examen systématique préalable à sa publication (modération, imprimatur, censure...).
D'autre part il nous semble que le vandalisme et la diffamation sont:
À notre sens un logiciel utilitaire, périodiquement invoqué, résoudrait ce
problème. Il détecterait ces articles aux contenus potentiellement
dangereux et leur ajouterait un frontispice de mise en garde (Cet
article est peu lu et mis au point, il abrite peut-être des erreurs voire
des errements, merci de participer blablabla
), suffirait. (Note: le
logiciel ajouterait vraisemblablement un attribut par lequel le
gestionnaire de contenu lui ajouterait automatiquement le 'bandeau', mais
peu importe ici).
de ce qui importe, donc en quelque sorte adouberait un thème par un article en traitant ou bien le relèguerait à de justes oubliettes. Nous proposons d'y substituer l'objectif d'exhaustivité, plus noble et déjà sous-jacent, donc l'abandon pur et simple des ces critères qui:
notoriété;
Des volontaires, aujourd'hui, relisent et corrigent. La détection automatique de ces errements et négligences, déclenchant des tutoriels adéquats, nous semble souhaitable car ménagerait les volontaires qui accompagnent les débutants.
La détection, assurée par un logiciel ad hoc, aura lieu lors de l'enregistrement (action sur le bouton 'Sauvegarder'). Si l'auteur est un utilisateur enregistré le seuil de l'algorithme de détection sera proportionnel au nombre d'articles créés (donc le détecteur sera plus sensible avec un contributeur débutant). En cas de détection d'au moins une erreur le contributeur verrait des panneaux d'aide détaillant les problèmes de son article. Chaque panneau citerait un élément douteux de son article, bien commenté (à la façon d'un compilateur produisant un avertissement ou message d'erreur) et flanqué d'extraits (et de pointeurs vers) des sections pertinentes de la documentation de Wikipedia.
Les actions ainsi souhaitables relèvent par exemple de la catégorisation, de la wikification et de la mise en page, pour lesquels la détection semble très aisée et les documents pertinents existent.
Mais on pourrait également, dans une certaine mesure, traiter ainsi le non-respect du copyright (détection par la vitesse de saisie, donc par la division du gabarit de l'article par le temps apparent d'édition) ainsi que la nécessité de fusionner des articles (plusieurs articles créés par un même utilisateur et traitant du même sujet, détection par l'utilisation de mots par ailleurs rares).
Pour cela le moteur de Wikipedia (WikiMedia) pourrait fournir de l'aide contextuelle lors de la soumission d'un article.
La définition Wikipedia des 'Travaux inédits' contient :
Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. Cela se produit le plus fréquemment en histoire, domaine où il y a une tendance de certains wikipédidiens à produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques avec des citations de documents primaires visant à appuyer leur interprétation des événements.
Certains des critères d'appréciation de la nécessité de supprimer ou d'aménager un article semblent plus faciles à mesurer, mais il serait vain de les croire toujours faciles à appliquer ('mesurer'):