Posted by: keesdejong on: december 29, 2008
Op zondag 8 februari houden een aantal humanistische organisaties een symposium over de actuele betekenis van de evolutietheorie voor de moraal. In Pakhuis de Zwijger te Amsterdam zal een imposante lijst met humanisten hun opwachten maken en actief deelnemen aan het debat.
De line-up bestaat uit Herman Philipse, Bas Haring, Chris Buskes, Piet Schrijvers, Jan Verplaetse, Patrick van Veen, Floris van de Berg, Rozemarijn Schalkx en Maartje Brattinga.
Voor het zeer schappelijke bedrag van €35,- euro bij reservering (€45,- aan de deur) zijn u en ik ook uitgenodigd mee te denken en debatteren. Op de website ter promotie van het symposium valt te lezen dat het debat zich concentreert op drie vragen:
Posted by: keesdejong on: november 19, 2008
Ondanks de pas op de plaats van Cees Dekker aangaande de reikwijdte van zijn gods kunnen en handelen vinden de onder zijn inspiratie opgezette ‘Hete Hangijzers’ debatavonden nog steeds doorgang. Daarbij timmert een bonte verzameling (pseudo-)filosofen, kerkgenootschappen en welwillende christelijk-overtuigden nog steeds hard aan de weg in hun verwoede pogingen de uiteengevallen basis van hun religie kop en staart te geven.
Gisteravond maakte in de lange rij van rechtpraters – of wat zij zelf ook wel ‘apologeten’ noemen – dr. Stefan Paas zijn opwachting. Daar de beste man theoloog is had ik mij reeds voorbereid op een ongezonde portie kromme redeneringen en verdraaiingen die een snelle opfriscursus fallacies niet geheel overbodig zouden maken. Maar wat ik tegenkwam was erger dan dat.
Vooruitlopend op de avond zelf had het (christelijk betrokken) Nederlands Dagblad gister ochtend vast het artikel ‘Argumenten waarom god het lijden toelaat’ gepubliceerd. Voor wie wilde was ook al vast de gehele toespraak van dr. Stefan Paas als downloadable document toegevoegd. Ik wilde.
Zijn toespraak is doorspekt met aannames, foutieve redeneringen, vreemde conclusies en feitelijke onjuistheden. Elke pagina staat bol van de punten om aan te pakken. Omdat het mij aan de tijd ontbreekt om de vijfduizend woorden tellende brij in zijn geheel door te nemen wil ik alleen de titel van zijn toespraak bespreken.
Waarom laat god lijden toe?
Read the rest of this entry »
Posted by: keesdejong on: oktober 14, 2008
In reactie op een aantal comments bij de post Atheïstische trefdag 2008 het hierop volgende.
We kunnen allemaal wel iets verzinnen wat we leuk vinden om te doen of waarvan we het belangrijk achten dat het gebeurd om de, wat ik dan maar ‘de atheïstische agenda’ noem te bevorderen. Ieder idee dat ik hoor, ongeacht welk idee, vraagt om in ieder geval om twee zaken. Face-to-face samenwerking en geld. Dat laatste hoeft niet veel te zijn, arbeidsuren worden uiteraard vrijwillig ingevuld. Maar handen zullen geschud moeten worden en geld verzameld. Of dat überhaupt mogelijk is, omdat atheïsten zo individualistisch zijn, is nog maar de vraag.
Ik zie het in ieder geval graag gebeuren* en anderen met mij. Er zijn meerdere mensen van deze site waarmee ik al uitvoerig gesproken heb om te zien hoe we daar een draai aan kunnen geven.
Vooralsnog is de conclusie dat we op moeten passen om onszelf niet voorbij te rennen. Een eerste stap die we hier op .god.voor.dommen gaan maken is een verbetering van deze site zodat we meer, constanter, en interessante informatie en achtergronden over atheïsme kunnen aanbieden. Dus van blog naar een professionele, goed vormgegeven full fledged site. De eerste stap naar een hechte atheïstische community die kan dienen als uitgangspunt en platvorm voor verdere ontwikkeling die moet leiden tot meer zichtbaarheid van onze ideeën.
Posted by: keesdejong on: september 26, 2008
Om het dagen te bespoedigen: Wat ik hier zeg is een zeer korte weergave van wat er zich, in mijn optiek, binnen onze maatschappij afspeelt.
Epicurus zal wel het echte beginpunt geweest zijn van de kentering in het denken welke geleid heeft tot de graduele ontmanteling van religies binnen de westerse hemisfeer. Alleen om enige grip te behouden op de kadering stel ik voor nu even het begin bij de (eerste) industriële revolutie.
Met de introductie van de stoommachine en de daarmee gepaard gaande schaalvergroting van productie, de omschakeling van handmatig naar gemachineerd werken en de geleidelijk afnemende werkdruk en -tijd voor de arbeider naarmate de tweede industriële revolutie zijn intrede deed, kwam er ruimte en tijd voor ‘de eenvoudige man’ om zich met andere zaken dan sec overleven bezig te houden.
Uiteraard gooide de hardwerkende fabrieksarbeider niet gelijk zijn kolenschep in de hoek om eens een goed boek te gaan lezen. De intellectuele verbetering van ons volk kwam door de ruimte die er langzaam aan gecreëerd werd voor kinderen om te kunnen studeren. De afschaffing van de kinderarbeid gaf daar in Nederland een belangrijke aanzet in. Overigens was het ‘het Kinderwetje’ uit 1874 van de Liberale politicus Samuel van Houten die deze aanzet gaf, niet een of ander decreet uit het Vaticaan dat gods jongste schepselen beschermd moesten worden, of enige actie uit de Nederlandse geloofsgemeenschap die verandering forceerde.
Posted by: keesdejong on: augustus 29, 2008
Posted by: keesdejong on: augustus 27, 2008
Naar mijn idee breng je zelf dat filosofische punt van Camus naar voren omdat jij het haalt uit wat je ziet. Interessant daarbij is dat je kiest voor Camus die in een interview met Jeanine Delpech, in Les Nouvelles Littéraires, (1945) zei:
No, I am not an existentialist. Sartre and I are always surprised to see our names linked. We have even thought of publishing a short statement in which the undersigned declare that they have nothing in common with each other and refuse to be held responsible for the debts they might respectively incur. It’s a joke actually. Sartre and I published our books without exception before we had ever met. When we did get to know each other, it was to realise how much we differed. Sartre is an existentialist, and the only book of ideas that I have published, The Myth of Sisyphus, was directed against the so-called existentialist philosophers.
Ook sprak hij zich zijn hele, korte, leven lang uit tegen het nihilisme; de filosofische positie dat het bestaan is zonder betekenis, enig doel of zonder intrinsieke waarde.
Posted by: keesdejong on: augustus 10, 2008
Beste John, om te beginnen dank voor je uitgebreide reactie. Je moeite wordt gewaardeerd. Aangezien mijn antwoord wat veel ruimte in beslag is gaan nemen heb ik er een aparte post van gemaakt. Je maakt veel aannames die niet juist zijn. Eens ben ik het met de impliciete oproep van je voor een hoog moreel gehalte in het sociaal contract. Oneens ben ik het met de rest.
Je meest in het oog springende aanname is dat je atheïsme consequent als geloof bestempeld. “Ze hebben weinig respect voor elkaar geloof.” En “Als Atheïsten (in tegenstelling tot religieuzen)willen bewijzen dat hun geloof beter is […]” Graag wil ik je verwijzen naar Atheïst?, waar ik probeer uit te leggen wat de definitie van atheïsme is.
Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van goden.
Voor het geval je het gemist hebt, het zit ‘m in de ‘afwezigheid van’ geloof, en dat is bewust zo. Atheïsme is geen geloof, het is niet eens het niet geloven in. Het is wat de definitie zegt.
Posted by: keesdejong on: augustus 7, 2008
Hier te zien omdat we het van de publieken niet hoeven te verwachten. De tijd voor een seculier atheïstische TV-zender begint te dringen zou ik zeggen. Maar voor nu, geniet ervan.
Posted by: keesdejong on: augustus 3, 2008
In het eerste saecularis artikel hebben we kunnen zien dat de scheiding van kerk en staat door een aantal verschillende beginselen wordt bepaald. We hebben gesproken over de niet in de wet terug te vinden (1)afspraak tussen de kerk en de staat om zich niet met elkaars zaken te bemoeien, de uit artikel 6 van onze Grondwet voortvloeiende (2)vrijheid van godsdienst en het in artikel 1 van onze Grondwet vastgelegde (3)gelijkheidsbeginsel.
Maar dat zijn ze niet allemaal, er is nog een vierde, belangrijk, beginsel dat de verhouding tussen beide aardse machten bepaalt. Het neutraliteitsbeginsel. Ik heb deze bewaard om als laatste en apart te behandelen omdat dit beginsel meer dan de anderen bepalend is in hoe de scheiding tussen kerk en staat naar de praktijk toe wordt vertaald. Bij het begrip neutraliteit gaat het over welke houding de overheid aanneemt.
Het begrip neutraliteit kent verschillende betekenissen zoals het neutraal zijn tussen verschillende partijen – onpartijdigheid, niet gebonden zij of het niet hebben van een direct belang ergens bij. In discussies over de scheiding tussen kerk en staat, en dieper de scheiding tussen het publieke domein en godsdienst en levensbeschouwingen, worden deze begrippen in wisselende betekenis gebruikt wat verwarrend werkt. Niettemin is een groepering te maken op basis van de achterliggende, bedoelde betekenissen van neutraliteit in deze discussies.
Posted by: keesdejong on: augustus 1, 2008
Het wordt nu toch echt tijd om mijzelf eens voor te stellen. Al een tijdje post ik met enige regelmaat hier en op .god.voor.dommen.nl, alleen van vertellen wie ik ben, is het nooit gekomen. Daar wil ik nu verandering in brengen, dus hier ga ik dan: Hoi, ik ben Kees de Jong - atheïst.
Met een familienaam als de mijne zal het vast geen verrassing voor je zijn dat ik van origine een Nederlander ben. Afstammeling van een lange lijn van Hollanders, teruggaand tot zover we kunnen achterhalen, en dat aan beide zijden van de familie. Volgens mijn vader hebben we zelfs nog ergens meegedaan aan de kruistochten, als ridder! Maar of dat echt waar is…
Al ben ik dan geboren in Rotterdam en heb ik daar voor het leeuwendeel van mijn jeugd op school gezeten, opgegroeid ben ik in het buitengewoon religieuze dorpje Berkenwoude. Daar heb ik omringd door intensieve veehouderij en groene graslanden genoten van een heerlijk onbezorgde jeugd in een licht religieus gezin.