Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis 1 Generelle Darstellung der Schwesterprojektlinks 1.1 Beginn der Diskussion 1.1.1 Abschließende Leiste 1.2 Neuer Vorschlag 1.3 Testfeld 1.4 Durchführung 1.5 Einrahmung 1.6 Neuer Lösungsvorschlag 1.6.1 Vorschlag 1.6.2 Ergebnis der Diskussion 1.7 Neue Designlösungen (vom 19. Jul. 2005) 1.7.1 Diskussion 1.8 back to the roots 1.9 Meinungsbild 1.9.1 Variante 1 1.9.2 Variante 2 1.9.3 Variante 3 1.9.4 Variante 4 2 Zusammenlegung von Commons1, Commons2, Commons3 zu Commons usw. 3 Links auf nicht existierende Artikel 4 Sprache als Parameter übergeben 5 Beschreibungstext Vorlage:Wiktionary 6 Parameter Sprachname 7 Andere Wikis 8 Nochmals: Grafische Interwiki-Links in WP:DE!! 9 Kurzform der Textbausteine ohne Beschreibungstext

[Bearbeiten] Generelle Darstellung der Schwesterprojektlinks

In diesem Kapitel wird das grundsätzliche Design und die Konzeption der Schwesterprojektlinks diskutiert. Diese lange Disussion wurde nicht in ein Archiv teilweise ausgelagert, weil die Zwischenergebnisse sehr wertvoll sind um das Für und Wider und auch die Entwicklungsgeschichte nachvollziehen zu können.

[Bearbeiten] Beginn der Diskussion

--> Bekanntmachung auch auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe am 16. Februar 2005, siehe Archiv

Zur Diskussion steht hier das weitere Vorgehen mit InterProjekt-Links:

Kopie von Benutzer_Diskussion:Melancholie

Hallo Melacholie. Schön, dass Du dich drum gekümmert hast, die doppelte Vorlage loszuwerden. Hast Du Dich bewußt dafür entschieden, den schlichten Kasten zu behalten oder war das Zufall? Die anderen Bausteine für Commons, Wikiquote, Wikibooks und Wikisource kommen ja alle mit Logo. Grüße -- Schnargel 04:32, 15. Feb 2005 (CET)

Kopie von Benutzer_Diskussion:Schnargel

Hallo Schnargel, das habe ich bewußt so gemacht. Auch die Interprojekt-Links sollen unten als abschließende Leiste integriert werden (was ich so mitbekommen habe). Das Design der anderen Vorlagen wäre hier auch etwas störend, da oft {Wiktionary} und {Commons} und vielleicht noch {Wikiquote} oder {Wikibooks} aufeinander treffen. Und dann kommt es zu, teils massiven, Abstandsproblemen. Die Vorlage enthält zwar kein Bild, dafür ist sie aber leicht eingefärbt. --- Würde es dir eher andersherum passen? --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 04:40, 15. Feb 2005 (CET)

(Hätte mir nichts ausgemacht, wenn Du auf Deiner Seite geantwortet hättest, aber nun musst Du hier gucken.) -- Es geht mir eigentlich weniger um die Art der Hervorhebung, sondern mehr darum, dass es schön wäre, wenn da eine gewisse Einheitlichkeit besteht. Die anderen Vorlagen sind recht auffällig und zu groß, wenn da mehr als eine aufeinander treffen. Eine gewisse Einheitlichkeit wäre aber auch schön. Leider sind die Logos vom Wiktionary und von Wikisource nicht so geeignet, davon kleinere Versionen in der Höhe einer oder zwei Zeilen herzustellen. Hast Du denn da konkrete Vorstellungen oder wo findet eine Diskussion statt von der Du „was mitbekommen“ hast? Es wäre auch wünschenswert, dass von den [Vorlage:Wiktionary] und [Vorlage:Wort], die sich nur durch die Angabe eines Parameters unterscheiden, die eine die andere benutzt. Gruß -- Schnargel 04:55, 15. Feb 2005 (CET)

Eine Diskussion gibt es bisher nicht dazu. Die abschließende Leiste finde ich aber einfach besser, da sie nicht stört (schlimm ist es z.B. auch wenn mehrere dieser Vorlagen ({Commons}, etc.) unter "Weblinks" aufeinandertreffen, aber z.B. nur ein Weblink vorhanden ist. Dann ist rechts ein riesiger Haufen ;-). Zu deinem letzten Satz: Inwiefern ist das besser? So wird wenigstens nur eine Vorlage geladen (stelle mir das für den Server besser vor (?)). Vorlage:Wort wird aber eh nur in Ausnahmefällen verwendet. --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 15:55, 15. Feb 2005 (CET)

Andere Textbausteine sind auch verschachtelt, da würde einer mehr auch nicht viel ausmachen (und statt „Wort“ für der Ausnahmefall der häufiger benutzt wird als der andere ;-) wäre ein Name wie „Wiktionary1“ einfacher zu erinnern). Und die Leiste sollte immer ganz unten verwendet werden? Über oder unter Navigationsleisten? Das sollte dann am besten bei Wikipedia:Textbausteine erklärt werden und dafür der „Inter-Project-Links“-Hinweis weg, da es fraglich ist, ob das überhaupt kommt und kaum jemand weiss, was damit gemeint ist. Sollten die Kästen, wenn mehrere aufeiandertreffen, wie in Erdbeben, vielleicht besser so formatiert werden, dass sie dicht aufeinanderliegen? Wenn Du meinst, eine größere Diskussion über diese Schwesterwiki-Textbausteine wäre sinnvoll, können wir auch gerne irgendwo eine anfangen. Grüße -- Schnargel 20:31, 15. Feb 2005 (CET)

Auf Vorlage:Wort verweisen deshalb mehr, weil bisher nur diese Vorlage verwendet wurde. Ich habe ja erst gestern die Vorlage:Wiktionary umgebaut. Die restlichen Links biege ich von Zeit zu Zeit um (eilt ja nicht). Was ich dann mit Vorlage Wort mache weiß ich noch nicht (vielleicht zwei Parameter rein, oder noch flexibler machen; somit wäre nurmehr eine Leiste in [Erdbeben]). Die genaue Position würde ich nicht vorschreiben! Manchmal passt es da, manchmal da besser ;-)
Man könnte allerdings auch eine abschließende Leiste machen, in der dann Links zu allen anderen Wiki-Projekten gesammelt unter dem Artikel zu finden wären (falls kein Artikel bei Wikibooks, dann einfach leer lassen). Eine Tabelle mit x Zellen (je für ein Projekt). Die Leiste kann dann auch etwas größer ausfallen und mit den Bildern ausgestattet sein. Weißt du in etwa was ich meine? --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 20:57, 15. Feb 2005 (CET)

So eine Leiste quer durch mitten im Text passt wohl nur selten, da wären dann die kurzen, dicken Kästen besser. ;-)

Meinst Du mit einer abschließenden Leiste das Aussehen etwa so:

Das kann man natürlich schöner machen, ich habs jetzt recht umständlich aus Teilen von Navigationsleisten zusammengesetzt. Aber auf diese Weise kann man beliebig viele solcher Kästen untereinandersetzen. Ich habe aber noch keine Idee, wie man am besten Parameter angeben würde, um eine beliebige Zahl von Links in einen Kasten erscheinen zu lassen. Grüße -- Schnargel 22:01, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abschließende Leiste

Mit abschließende Leiste meine ich eine Leiste ganz unten unter dem Artikel. So wie die Kategorien-Leiste (nur ist die Vorlage aber noch darüber). Denn das wird wohl am ehesten auch der Platz für die zukünftigen Interprojekt-Links sein, denke ich (unter "Andere Sprachen" ist ja kein Platz mehr)

Dachte da aber eher an sowas (mit Parametern gelöst, wie in Vorlage:Personendaten; und mit Bildern, die ich mir jetzt mal spare ;-):

Wörterbuch	Mediensammlung	Bücher	Zitate	Wikisource	Wikispecies
[Deutsch]	[Deutsch]	[Deutsche_Sprache]	[Deutsch]	[Deutsche_Sprache]	[Deutsche_Sprache]

Das müsste aber einen breiten Konsens finden! Und man sollte auch wissen, ob die Interprojekt-Links bald implementiert werden sollen (dann brauchen wir uns die Arbeit nämlich nicht machen) --- MfG, Melancholie→Diskussion 22:33, 15. Feb 2005 (CET)

Sieht mit sechs Einträgen auf jeden Fall schöner aus, die vertikale Anordnung nutzt den Platz besser aus. Wenn da für einige Schwesterprojekte kein Inhalt ist, soll die Tabellenspalte dann wegfallen oder leer sein? Wie sähe die Leiste dann mit zum Beispiel nur einem Wiktionary-Link aus? Oder mit Zwei Wiktionary- und Drei Commons-Links?

Ich glaube nicht, dass solche Interprojekt-Links bald kommen, weil es schwierig ist, die nötige Flexibilität da einzubauen und solche Extra-Lösungen wie diese jederzeit angepasst werden können. Und einen breiten Konsens können wir ja herstellen. Grüße -- Schnargel 22:54, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn wir nur eine einzige Vorlage haben wollen, dann müssen wir es so machen, dass die Zellen leer sind (die Zellen sollten aber eh irgendwann einmal alle voll sein, denke und hoffe ich ;-). Ob man dann auch zwei Links eintragen können soll ist fraglich. Erstens ist das selten, und wenn, dann kann man ja auf der dortigen Seite darauf hinweisen, dass es noch eine verwandte Seite gibt. Natürlich müssten wir da gewisse Kompromisse eingehen, aber dann wäre das ganze eine saubere Angelegenheit. Man kann die Vorlage aber auch flexibel lassen (man muss dann aber immer [[b:bla|bla]] angeben, was nicht sehr toll wäre, da sehr umständlich). Dann sähe das aber in etwa so aus:

Wörterbuch	Mediensammlung	Bücher	Zitate	Wikisource	Wikispecies
Deutsch deutsch		Deutsche_Sprache		Deutsche_Sprache

Hm, dass für alle Begriffe alle Zellen mal voll sind wird wohl nicht passieren. Städte dürften kaum in Wikispecies auftauchen, technische Begriffe nur selten in Wikiquote, Jahreszahlen nicht im Wiktionary und Abkürzungen nicht auf Commons. Schön wäre eine saubere Lösung mit nur einer Vorlage, die die nicht vorhandenen Zellen ganz weglässt. Das könnte man vielleicht mit verschachtelten Vorlagen erreichen, wenn man die Gesamttabelle nur einzeilig anlegt, so dass pro Eintrag eine neue Zelle erzeugt wird, in der dann übereinander zum Beispiel Wörterbuch/Deutsch steht. Über die Leiste selber könnte man noch etwas wie „Begriff in Schwesterprojekten“ setzen, damit auch jemand der sich nicht so gut auskennt sieht, wofür der Kasten da ist. -- Schnargel 23:42, 15. Feb 2005 (CET)

Hmm, da ist die Frage, wie das realisierbar ist! Das mit der Verschachtelung ist mir klar, nur wie schafft man es, dass nicht gebrauchtes ausgeblendet wird? Und wenn es dann nur einen Link zum Wiktionary gibt, dann ist ja nur ganz links (oder mitte wenn "center") eine kurze Leiste. Meintest du das so? Wenn wir nur eine Vorlage verwenden wollen, geht das glaube ich nicht. --- MfG, Melancholie→Diskussion 01:38, 16. Feb 2005 (CET)

Wie sieht die aus? Bilder sind leider nur sehr schwer unterzubringen! Die Vorlage könnte dann "Vorlage:InterProjekt" oder "Vorlage:InterProjekt-Links" heißen. --- MfG, Melancholie→Diskussion 03:15, 16. Feb 2005 (CET)

Wird immer besser. :-) Ich dachte, dass man die Vorlage(n) etwa so anwendet:

{{Interprojekt|{{Ipwikt|Begriff}}|{{Ipcomm|Begriff}}|{{Ipbooks|Begriff}}|...}}

Wobei dann die inneren Vorlagen jeweils eine neue Spalte erzeugen, dann braucht man keine vorhandenen auszublenden. Ich denke die Namen sollten einheitlich klein geschrieben weden, das merkt sich leichter (fast würd ichs „Schwestern“ nennen). Ich probier jetzt mal solche Vorlagen zu erstellen. Löschen oder umbenennen kann man sie ja immer noch. Grüße -- Schnargel 09:23, 16. Feb 2005 (CET)

Es scheint, dass man Vorlagen keine andere Vorlagen als Parameter übergeben kann. Das macht die Sache nicht so einfach, wie ich gedacht hatte. Vielleicht gehts aber so ähnlich:

Die Vorlagen sind einstweilen nur für wikt und commons zum ausprobieren, dafür beliebig aneinanderreihbar. (die 2 in ipwikt2 steht für 2 Parameter angeben.) Nachteilig ist im Moment, dass man die Ende-Vorlage, die nötig ist, vergessen kann. Und im Moment gibts keine gemeinsame Überschrift oder einen gemeinsamen Rahmen. Ändere da gerne drin rum, wenn Du mehr Ideen hast. Grüße -- Schnargel 14:40, 16. Feb 2005 (CET)

Naja, das wäre zwar eine Möglichkeit, nur wird das ganze dann aber nicht wieder recht komplex? Wenn noch "Schwesterprojekte" drüber soll, dann bräuchten wir auch noch {ipanfang}. Dann hätten wir mehr Vorlagen als jetzt! Da eine solche Leiste aber eine saubere Angelegenheit wäre, sollten wir vielleicht auch andere in diese Diskussion mit einbeziehen!? --- MfG, Melancholie→Diskussion 16:25, 16. Feb 2005 (CET)

Die Vorlagen wären zwar nicht weniger, aber wenn man mehrere verwendet siehts besser aus. Aber Du hast recht und andere haben da ja vielleicht auch noch Ideen. Möchtest Du die relevanten Punkte von hier zu einem geeigneten Ort wie "Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte" (mir fällt jetzt nichts passenderes ein) kopieren? -- Schnargel 21:36, 16. Feb 2005 (CET)

Hallöle ihr beiden,
also ich finde die obigen Überlegungen zur Zusammenfassung und Neugestaltung sehr gut und notwendig, da wir durchaus damit rechnen können, dass in Zukunft weit mehr Artikel als bislang solche "Bausteine", und davon gleich mehrere, tragen werden.
Optisch würde mir eine an den ersten Vorschlag von Schnargel angelehnte Version am besten gefallen: deutlich als Block/Kasten hervorgehoben, mit erläuterndem Textchen versehen und dennoch kompakt und platzsparend. Die folgenden Textvorschläge sind jedoch noch nicht ausgereift, daran also bitte nicht stoßen ;-) Eine Nebeneinander-Anordnung empfinde ich grundsätzlich eher als ungünstig (m.E. nicht gut für PDA usw., je nach verlinktem Namen zu breit für viele Fenster) und wenig ansprechend.

Mittelfristig gedacht, sollten - wie bereits bei den Navigationsleisten - folgende Möglichkeiten bestehen:

• zentrale Anpassung von Anordnung und Layout (neue Logos, anderer Hintergrund ...)
• einfache Selektion aus Artikeln zwecks Weiterverwendung der WP (z.B. für DVD)
• individuelle Ausblendmöglichkeit (display:none)

Wie genau das gut funktionieren könnte, damit das in Artikeln auch als ein Vorlagenblock eingebunden wird (mit einem gemeinsamen Rahmen, nicht nur hintereinandergehängte Einzelvorlagen), aber unbenötigte Zeilen nicht als Leerraum erscheinen, weiß ich noch nicht ... zu schwierig sollte die Eingabe ja auch wieder nicht sein. Es dürfen also nicht duzende Parameter sein, die man im Endeffekt in komplizierter Reihenfolge eingeben muss ...
Ach ja, einen speziellen Hinweis zum Kochbuch würde ich noch als potentielle Ergänzung empfehlen, scheint ab und an mal nötig zu sein ;-)
Soweit erstmal, :Bdk: 07:12, 18. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Vorschlag

Im folgenden drei Beispiele (mal nur mit Wikt und Commons):

Alles:
<div style="clear:both; margin-top:15px;">
{| align="center" style="background-color:#F4F4F4; border-top:1px solid #AAAAAA;"
|+ Schwesterprojekte
|-
| {{{{{WIKT}}}}}
|-
| {{{{{COM}}}}}
|}
</div >
Ohne Commons:

<div style="clear:both; margin-top:15px;">
{| align="center" style="background-color:#F4F4F4; border-top:1px solid #AAAAAA;"
|+ Schwesterprojekte
|-
| {{{{{WIKT}}}}}
|-
| {{{{{COM}}}}}
|}
</div >
Ohne Wiktionary:

<div style="clear:both; margin-top:15px;">
{| align="center" style="background-color:#F4F4F4; border-top:1px solid #AAAAAA;"
|+ Schwesterprojekte
|-
| {{{{{WIKT}}}}}
|-
| {{{{{COM}}}}}
|}
</div >

Das ganze funktioniert aber nur mit {PAGENAME}, das heißt, nur Seiten mit dem gleichen Lemma können verlinkt werden. Das sollte aber auch kein Drama sein, denn bei Commons genügt ein Redirect (eh besser als Englisch, verstehen manche ja nicht perfekt). Bei den anderen Projekten ist der Artikel oder was auch immer z.B. statt bei Deutsche Sprache bei Deutsch. Hier wird der Baustein halt einfach bei der Begriffsklärungsseite eingebaut (dort landet man eh immer zuerst)! Im Artikel Deutsche Sprache könnte ich mir dann vielleicht ganz unten noch einen Hinweis auf die Begriffsklärung und die dortigen Interprojekt-Links vorstellen. Kleines Problem: Welche Projekte kommen bei der Leiste oben hin? Denn: Wenn die oberen Projekte ausgeblendet werden, dann entsteht ein gewisser Abstand; siehe Beispiel 3! Wäre aber zu verkraften, oder? Und vielleicht findet sich mit der Zeit dafür auch noch eine Lösung! --- MfG, Melancholie→Diskussion 19:21, 18. Feb 2005 (CET) PS: Man könnte vielleicht noch mehr mit <div>-Tags arbeiten! --- Melancholie→Diskussion 19:27, 18. Feb 2005 (CET)

Das Querformat hat ja den Vorteil, dass man da einen kurzen Text und ein Bild reinbekommt und dass man die Kästen beliebieg stapeln kann.

Man könnte dann auf eine gemeinsame Tabelle verzichten und einzelne div-Kästen nehmen:

Die kann man dann beliebig aber übersichtlich über- oder nebeneinander anordnen und mischen und alternativen mit Parametern sind auch kein Problem. Farbe und Schriftgröße kann man auch zentral definieren. -- Schnargel 01:39, 19. Feb 2005 (CET)

Diese Vorlagen sind doch schon ganz gut, müssen wir noch etwas mit rumspielen ... ach ja, und unsere Nachbarn sind uns optisch mal wieder längst voraus (seit Dezember): nl:Sjabloon:Commons und nl:Sjabloon:Wikt, tss. --:Bdk: 20:16, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn wir mehrere Vorlagen beibehalten wollen, dann ist das letzte Beispiel von Schnargel das Beste, da flexibel und eine saubere Angelegenheit! Also die Vorlage {Wiktionary} wäre leicht und schnell angepasst, da ja eigentlich kaum was zu ändern ist. Nur {Commons} und die anderen Vorlagen sind jetzt so verbaut, das eine Änderung einige Artikel "zerschießen" könnte. Wie gehen wir da vor? Und diejenigen, die sich das jetzige/bisherige Design dieser Vorlagen ausgewählt haben, sollten wir auch nicht übergehen und auf diese Diskussion hier hinweisen! --- MfG, Melancholie→Diskussion 23:49, 19. Feb 2005 (CET)

Wenns dann quer sein soll können wir ja neue Vorlagen definieren ohne die alten zu löschen, dann gibts da erstmal kein dringendes Problem für eine Umstellung. Wir brauchen dann nur andere Namen und am besten gleich welche, die man sich leicht merken kann. Bleibt dann noch zu überlegen, wie hoch die Kästen werden sollen, und ob die Schriftgröße normal oder kleiner sein soll und natürlich die Formulierung der Texte. Bdks Vorschlag ohne die Zwischenlinien ist auch sehr schön, aber ich sehe im Moment nicht, wie man mit einfachen Bausteinen zum beliebigen Zusammensetzen die Mittelstriche wegbekommt wenn man noch einen gemeinsamen rahmen möchte. Und wir brauchen gleichformatige Logo-Bilder mit transparentem Hintergrund, die mach ich schon mal. Gruß -- Schnargel 04:13, 20. Feb 2005 (CET)

Erfreulicher Zwischenstand: Mit der obigen (und theoretisch bereits sogar noch verbesserten) Optik sind wir auf einem guten Weg und haben auch schon genug Ideen, wie das einheitlich, einfach und gut umzusetzen ist: "Vorlage:Commons1", "Vorlage:Commons2", "Vorlage:Wiktionary1", "Vorlage:Wiktionary2", "Vorlage:Wiktionary3" usw. mit Variablen und css-Anpassung. Klasse passende Grafiken hat Schnargel auch schon hochgeladen :-) ... weiter geht´s. --:Bdk: 07:36, 21. Feb 2005 (CET)

Also mich stören die Zwischenlinien eigentlich nicht. Wenn wir Bilder verwenden, dann bietet sich die normale Schriftgröße an (damit Bild und Text in etwa gleich hoch). Bdks Vorschlag zu den Benennungen ist auch ok (allerdings wäre bei den Vorlagen für das Wiktionary ja eigentlich nichts zu ändern, könnten also bleiben). Das "Feintuning" (Text, Aussehen) kommt dann mit der Zeit, würde ich sagen. Das was oben in den Beispielen drin steht ist aber doch vollkommen in Ordnung, würde ich sagen: Name des Projektes, was es dort so alles gibt, und der Link. --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 22:15, 21. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Testfeld

[Bearbeiten] Durchführung

Das ging dann ja erfreulich schnell zum Schluss. Viele der alten Bausteine sind ersetzt, der rest wird hoffentlich nach und nach folgen, erste Proteste gabs auch schon. Die Formulierungen sind auch nicht schlecht und für die meisten Anwendungen recht treffend.
Die Einrichtung der Seite Wikipedia:Wiktionary analog zu den anderen wäre sinnvoll, machst Du das, Melancholie? Sonst kopier ich irgendwann mal was da rein. -- Schnargel 07:10, 27. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Einrahmung

Hallo, Ihr Drei! Ich möchte vorschlagen, die Einrahmungen ganz entfallen zu lassen. Die Einträge wären nicht minder augenfällig, dennoch eleganter/schmiegsamer. vgl. Albert Einstein#Weblinks. --Ai 17:31, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo Ai, verglichen zu den vorherigen Kästen schmiegen sich die neuen schon viel besser zusammen. Der Gedanke, die Einrahmungen nicht ganz wegfallen zu lassen ist aber auch eine dezente aber doch besondere Hervorhebung der Schwesterwikis um deren besonderen Status gegenüber anderen Links, die zum Teil auch mit Icons versehen sind, herauszustellen, und um Artikelschreiber, -ergänzer und -verbesserer dazu anzuregen diese Bausteine zu verwenden und möglichst in einer Gruppe zusammenzufassen. Die Randlinien verdecken auch ein bisschen den zusätzlichen Zwischenraum zwischen den Einträgen, der ein bisschen größer ist, damit die Logos nicht zu winzig zu sein brauchen. Ganz ohne Hervorhebung würde die Information auch ein bisschen zwischen all den anderen Kästen und Navigationsleisten, die manche Artikel schmücken, untergehen, insbesonders da anders als im Einstein-Artikel die Kästen meistens doch eher einzeln auftreten. -- Schnargel 18:40, 1. Mär 2005 (CET)

Also ich muss sagen, es freut mich, dass das jetzt so schnell ging. Unsere ersten Gehversuche (Vorlagen) brauchen wir dann ja nicht mehr. Deshalb habe ich die Vorlagen mit subst:.. ersetzt (in dieser Diskussion). Der richtige Platz ist direkt unter == Weblinks ==, habe ich das richtig gesehen? Sollen die Vorlagen mit einer leichten Hintergrundfarbe versehen werden, oder lieber so bleiben wie sie jetzt sind? Mir wär beides recht! --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 00:42, 3. Mär 2005 (CET)

Ja, als erstes unter Weblinks war am günstigsten, sieh Dir mit den Links auf die Vorlagen die Seiten an. Ausser den alten Vorlagen Commons und Wort müssten jetzt alle umgebaut sein. Farbe vermisse ich im Moment nicht, dünner hellgrauer rahmen und buntes Logo sind schon nicht so schlecht. Grüße -- Schnargel 01:46, 3. Mär 2005 (CET)

Also mir gefällt der Rahmen auch nicht besonders. Das Symbol am Anfang der Zeile müsste eigentlich ausreichen. Eventuell könnte man den Text noch Fett hervorheben.

Außerdem ist mir noch aufgefallen, dass einige Bücher von Wikibooks verlinkt werden, die noch nicht annährend fertig sind. Ein Beispiel dafür ist das Buch b:Englisch im Artikel Englische Sprache. Das ist wirklich keine gute Werbung für die Wikibooks. Sollte man da die Vorlage nicht besser entfernen? -- Daniel 12:55, 6. Mär 2005 (CET)

Also wenn ich die Wahl hätte zwischen Hervorhebung durch Fettschrift oder durch einen Rahmen würde ich immer den Rahmen wählen, da ja nicht der Text wichtig ist, sondern die Gesamtheit von Link und Text, dabei ist der eigentliche Link ja bereits fett. Dazu ist zumindest bei mir in der Anzeige Fettschrift nicht gerade dezent und würde die Aufmerksamkeit zu sehr auf diese Links lenken wenn sie nicht ganz separat wären.

Wenn manche Buchlinks nicht so ergiebig sind, kann man sie natürlich löschen wenn ihr das bei Wikibooks so wollt. Vielleicht könnt ihr da ja auch mal eine Seite mit Verlinkungsrichtlinien machen und diese auf Wikipedia:Wikibooks erwähnen? Allerdings soll wohl auch zur Mitarbeit bei Wikibooks angeregt werden und selbst die Wikipedia-Artikel sind ja noch nicht alle fertig geschrieben. Gruß -- Schnargel 21:46, 6. Mär 2005 (CET)

Da hast du natürlich in beiden Punkten recht. Zu der Einrahmung hat vielleicht noch jemand eine bessere Idee. IMHO sieht das noch nicht so doll aus. -- Daniel 19:39, 7. Mär 2005 (CET)

Also, ich gebe mal meinen Senf dazu...

• Die logos klemen link am rahmen (bei wikisource besonders gut zu sehen). Da sollte mindestens ein pixel dazwischen.
• Die Boxen klemeb aneinander, wenn's mehrere sind. Ist wohl absicht siht aber imho nicht so tool aus. Super wäre, wenn mehrere direkt aufeinander folgende boxen verschmelzen würden - das geht aber mit html/css soweit ich weiss nicht. Dann lieber etwas Abstand.
• Die kästen sehen etwas komisch aus weil sie die volle breite haben. Ich wäre dafür die auf minimalbreite zu schrumpfen. Dann wirds aber unregelmässig wenn's mehrere sind. auch nicht so toll.
• Evtl könnte man statt eines Rahmens auch eine helle hinterlegung verwenden - dann würden die Kästen richtig "verschmelzen". Bei voller breite zwar auch nicht sooo toll, aber besser. Evtl einfach alles 80% breit machen?

Ganz allgemein finde ich die verweiskästen sinvoll, ja sogar wichtig, weil sie zur viel gewünschten und vermissten verknüpfung der einzelnen Projekte beitragen. Sie sind eine sinnvolle ergänzung zu den interlanguage-links.

So, das war's erstmal... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:47, 18. Mär 2005 (CET)

Hier noch ein kleiner versuch mit der hinterlegten version (mit 2 px zusätzlichem padding links):

was haltet ihr davon? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:54, 18. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: wäre wohl (grafisch) am besten die Links ganz unten, direkt über den Kategorie-Links anzubringen und die Hintergrundfarbe an die Frabe des Katego-Kastens anzupassen. (Wo finde ich die richtige farbe dafür?). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:02, 18. Mär 2005 (CET)

Ja, das derzeitige Wikisource-Logo ist auch noch aus anderen Gründen ein Problem ;-) und ich glaube es klemmt auch am unteren Rand. Dass die Boxen zusammenkleben ist Absicht, die sonst doppelte Linie zwischen den Kästen wird dann einfach dargestellt, eine Lösung ohne zusätzliche Strukturen drumrum, die die Zwischenlinien ganz verschwinden lässt fällt mir nicht ein.

Mit etwas Abstand zwischen den Kästen werden das zu viele horizontale Linien denke ich.

Die volle Breite war eben wegen der unterschiedlichen Länge der beste Kompromiss. 80% Breite (zentriert?) wäre natürlich auch möglich, aber warum dann nicht 70 oder 90? Bei kleinen Fenstern kommt man da schon schnell in die Zweizeiligkeit.

Die Kästen mit einer Farbe zu hinterlegen anstatt einzurahmen ist natürlich eine Idee, aber auch ein sanftes hellgrau ist kann, wenn so ein Kasten mal mitten im Text steht, vielleicht zu auffällig sein? Als Beispiel fällt mir auf die Schnelle nur Japanische Schrift#Hiragana ein, da gibts aber noch einige mehr, wo diese Interprojekt-Links mehrfach auch im Text auftauchen. Ansonsten sieht das auch nicht schlecht aus.

Die Links immer ganz unten anzubringen wäre auch eine Idee, bloß wie gesagt, manchmal gibt es gute Gründe, die Hinweise im Text, zum Beispiel in einem Abschnitt ==Zitate== einzubauen.

Skinabhhängige Farbanpassungen (und Positionierungen) finde ich nicht so gut. ;-) -- Schnargel 01:24, 18. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Lösungsvorschlag

Die bisherigen Schwesterprojekt-Vorlagen haben den Nachteil, dass diese nicht optimal lesefreundlich und vom Design ansprechend gestaltet sind. Ich habe daher eine neue Lösungsvariante entwickelt. Aber zuerst nochmal die bisherige Lösung:

Jetzt der neue Lösungsvorschlag:

Sicherlich der Code ist nicht perfekt, aber anhand dieses Designvorschlages ist schon seine Verbesserungspotenzial bewertbar:

• Die Analogie zum Aufzählungspunkt wird durch den nicht vollständigen Rahmen gewahrt. Damit wird die Verwendung dieser Vorlage innerhalb des Kapitels Weblinks nicht mehr als logischer Bruch empfunden - alles gehört noch zusammen.
• Auch der nicht 100% breite Rahmen erleichtert den Benutzer das finden des relvanten Links (einfach am Ende des Rahmens).
• Das Design sieht größzügiger und ansprechender aus, weil die einzelnen Rahmen nicht mehr einandergekletscht sind.

Die beiden Anregungen sind unter: Vorlage:Wikiquote2-Designvorschlag-v01 und Vorlage:Commons2-Designvorschlag-v01 aufrufbar und editierbar. Bei größeren Änderungen bitte eine neue Versionsnummer verwenden.

Auf Eure Kommentare und ggf. Weiterentwicklungen bin ich gespannt. --ocrho 22:57, 17. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag

Könnte man mehrere Kästen nicht wie bei Navileisten auch einfach so schick zusammenfassen (mit einem ähnlich div tag)?

<div class="BoxenVerschmelzen"> </div>

[Bearbeiten] Ergebnis der Diskussion

Auf folgenden Seiten wurde das neue Design außer hier diskutiert:

• Vorlage Diskussion:Wiktionary1
• Benutzer Diskussion:Ocrho#Konsistenzanpassung? und
• Wikipedia Diskussion:Wikimedia_Commons#"Verbessertes_Rahmendesign?" vom 16. Jul 2005

Letztendlich zeigte die "erzwungene Diskussion", dass es ein recht unterschiedliches Meinungsbild gibt. Einige empfanden das Design besser, andere empfanden es als zu wenig ordentlich und andere wieder nahmen es als Browser-Bug wahr. Letzteres ist besonders schwerwiegend, weil ein "gutes Design" nie als ein Bug wahrgenommen werden sollte. Das neue Design wurde daher verworfen. Aber vielleicht findet sich irgendwann ein Design, dass besser ist ohne neue Nachteile aufzuwerfen. --ocrho 00:36, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Designlösungen (vom 19. Jul. 2005)

So, ich hab mal einige neue Designlösungen gemacht jetzt kann man wenigstens mal vernünftig darüber diskutieren (vorlallen auf einer Diskussionsseite). Und wenn nichts dabei raus kommt kann man’s ja so lassen wie’s ist, ist zwar nicht perfekt aber so schlecht auch wieder nicht. P.S. Wenn jemand noch andere Ideen hat kann er sie gerne unten weiter aufführen. --San Jose 11:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Aktuelle Ansicht

1. Neuer Lösungsvorschlag (Rahmenlos)

2. Neuer Lösungsvorschlag (Rahmenlos + Weblinkskonform)
Dies ist noch keine vollkommen ausgereifte Idee, aber ich stelle Sie hier mal zur Diskussion, vielleicht entwickelt sich daraus etwas Gutes. Aus der Diskussion ergab sich als erste Verbesserungsidee, dass die Schwersterprojektlinks hierbei immer in fett dargestellt werden sollten. --- ocrho

Aktueller Stand
Der Diskussionsprozess mit ggf. neuen Lösungsvorschlägen ist noch nicht abgeschlossen (s. nächstes Kapitel).

[Bearbeiten] Diskussion

Bis jetzt hat noch keiner hier was geschrieben also fang ich einfach mal an. Der 1. neue Lösungsvorschlag ist aus meiner Sicht der beste, dezent, integriert sich super aber hebt sich trotzdem ab – kurz: einfach perfekt. --San Jose 13:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo San Jose,

ich hoffe Du hast nichts dagegen, dass ich die Darstellung davor etwas entschlackt haben, damit das neue besser hervortritt.

Ich bin seit einigen Tagen über den "1. neuen Designvorschlag" am nachdenken. Grundsätzlich tendiere ich inzwischen auch für eine Rahmenlosen Variante. Aus der Diskussion meines vorherigen Designvorschlages habe ich gelernt, dass es keine Konstruktion geben kann die Rahmen und Rahmenlos verbindet. Das Problem kann daher nur gelöst werden, wenn es keinen Rahmen mehr gibt.

Allerdings ist das Problem viel grundsätzlicher, so dass ich glaube dass es schnell Einsprüche geben wird, wenn wir den Rahmen einfach wegnehmen aus zwei Gründen:

1. Der Rahmen stört bei Aufzählungen und deshalb wurden die Vorlagen für die Schwesterprojekte oft am Artikelende aufgeführt, statt direkt unter einer Kapitelüberschrift. Wenn man jetzt den Rahmen einfach wegnimmt, dann steht eine Aufzählung falsch herum. Aber das ist kein ernstzunehmendes Problem, weil das kann über den normalen Wiki-Typo-Prozedure behoben werden über die Zeit. Allerdings müßte man diese Übergangsphase vorher deutlich kommunizieren, damit die Anderen statt sich zu ärgern es einfach korrigieren.
2. Viel kritischer ist, dass eigentlich eine konsensfähige Lösung fehlt wie grundsätzlich Weblinks zu gestalten sind. Es gibt mal Lösungen wie komplett unterstrichen ohne Anzeige einer URL oder Domain und einem gemischten System. Vgl. hierzu bitte Deinen Lösungsvorschlag die zwei Weblinks:
   • www.koeln.de - Kölnportal
   • Chronik der Stadt Köln

Die Gestaltung von "Wikiquote: Weitere Zitate zum Thema Köln" ist ein ähnliches Problem: Auch hier haben wir eine Art Domain (wenn auch nicht ausgeschrieben), einen beschreibenden Text und eine Ausnahme, dass der eigentliche Link am Ende steht, statt wie sonst bei Wikipedia üblich am Anfang der Liste.

Wir gestalten hier Vorlagen die im Regelfall im Kapitel Weblinks verwendet werden sollen, da wäre es hilfreich, wenn das Design sich nicht nur optisch besser einfügt durch den Verzicht auf die irritierenden Rahmen, sondern auch inhaltlich konsitenter ist und keine neue Logik dem Benutzer aufzwingt.

Mein Designidee wäre, eine Lösung zu finden, die das bisher nicht gelöste Problem der verschiedenen Weblinksdarstellungen löst. Jeder dieser zwei Varianten hat ihre historischen Gründe warum sie entstanden sind:

Die erste Variante (www.koeln.de) kommt den Leser in der Form entgegen, dass dieser schon vor dem klicken unmittelbar erkennen kann, welche Quelle er jetzt anklicken wird. Den beschreibenden Text muss dazu meist garnicht mehr gelesen werden.

Die zweiten Variante ist eher ein Versuch eine lange URL zu kaschieren und diese mit einen Satz zu umschreiben.

Was aber eigentlich fehlt ist eine Lösung die beide Fälle gut darstellen kann, also Domain + eine URL. Meine Lösungsidee wäre folgende:

• www.koeln.de - Kölnportal
• cologneweb.com\... - Chronik der Stadt Köln

Jetzt weiß jeder, dass er nicht händisch cologneweb.com eintippen kann um diese Seite zu erreichen, sondern das auf einen Unterseite verlinkt wurde.

So nach dieser etwas langen Herleitung nun der neue Lösungsvorschlag:

Wikiquote: Köln - Weitere Zitate zu diesem Thema

WikiCommons: Köln - Weitere Bilder, Videos oder Audiodateien zu diesem Thema

Der "2. neue Lösungsvorschlag" hat die Idee, dass Schwersterprojektart + Thema ein gemeinsamer Link sein sollten. Die Vorteile sind:

1. Größere Konsitenz bei der Gestaltung von Weblinks. Es gibt nur noch eine Logik: Zuerst Link und dann Beschreibung und nicht zuerst Beschreibung und dann Link.
2. Es gibt keine unschönen "fetten Links" mehr.
3. Verringerter Wartungsaufwand, weil bei dieser Lösung nicht ständig Leute versuchen bspw. WikiCommons und Köln beides als Link umzugestalten, statt es bei Köln zu lassen, weil je mehr einzelne Links in einer Aufzählung stehen, desto langsamer und weniger sicher kann man sie durchforsten.

Was haltet Ihr vom "2. neuen Lösungsvorschlag". Über Kritik, Verbesserungsideen oder gar ganz neue Lösungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. --ocrho 23:23, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke für deine ausführliche Darstellung, aber leider gibt's da auch aus meiner Sicht einige Probleme.
1. Die Gestaltung der Weblinks: Ich hab mal in einigen Diskussionsseiten nachgelesen und recht schnell gemerkt das jeder eine andere Variante bevorzugt, das merkt man auch wenn man sich einige wichtige Seiten anschaut (UNO, EU, Zweiter Weltkrieg usw.), hier die gängigsten:

• de.wikipedia.org
• de.wikipedia.org - deutschsprachige Online-Enzyklopädie
• Wikipedia
• Wikipedia - deutschsprachige Online-Enzyklopädie
• deutschsprachige Online-Enzyklopädie

solange es keine Wikipedia-Patergrafen gibt wird sich das auch nicht ändern, also ist eine weiter Diskussion sinnlos.
2. fett oder nicht fett: ich bin für fett, wenn wir schon den Rahmen weglassen dann sollte es aber wenigstens fett sein. Bei den Diskussionen zuvor haben ja viel befürchtet das wenn der Rahmen weg ist, das dann der Baustein nicht mehr raussticht. Außerdem kannst du das fette in den Weblinks nicht ganz ausmerzen, bei einigen Seiten werden offizielle Links fett geschrieben (z.B. Europäische_Union#Weblinks).
3. Textanordnung: bei diesem Thema muss ich dir zustimmen, wen der Text bzw. Link vorne steht sieht's viel besser aus, und die links sind dann auch untereinander. Schön wär's auch wenn der Baustein integriert ist das dann diese Darstellung ein bisschen abfärbt und dann doch die ganzen Weblinks einheitlich werden.
PS. ich hab die aktuelle Ansicht wieder reingetan, zum vergleich. --San Jose 12:05, 28. Jul 2005 (CEST)

Nur kurz, mit der folgenden rahmenlosen Lösung könnte ich mich spontan anfreunden wenn die Mehrheit es wünscht (Bildhöhe stimmt noch nicht ganz, fette Links wären Voraussetzung, wenn keine Schatten- oder Rahmenhervorhebung mehr da ist), auch wenn es dann quer durch alle Wikipedias wirklich die unauffälligsten Schwesterprojektlinks wären, die es gibt (und Unauffälligkeit war und ist nicht der Hintergedanke dabei gewesen, im Gegenteil):

WikiCommons: Köln - Weitere Bilder, Videos oder Audiodateien zu diesem Thema

Werde hoffentlich die Tage noch was dazu schreiben (habe auch noch ne Alternative im Kopf), das ist also nur eine vorläufige Stellungnahme. Danke erstmal, bitte keine Eile und gute Grüße in die Runde --:Bdk: 04:53, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eben den "2. neuen Lösungsvorschlag" an den aktuellen Diskussionsstand angepasst und ihn mit fetten Links ausgestattet. Das Ergebnis sieht sehr viel besser aus als ich mir gedanklich ausmalte. Auf die weiteren Anmerkungen, Ideen oder gar eines dritten neuen Lösungsvorschlages von :Bdk: sind wir gespannt. Viele Grüße --ocrho 08:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Nun, mir schwebt vorerst prinzipiell etwas ähnliches vor wie en.wikipedia das vormacht (bitte dort Disk. + Versionen beachten), auch wenn ich den dort tatsächlich zu bestaunenden Vorschlag aus mehreren Gründen mitnichten optimal finde (die einheitliche Search-Funktion ist fürs Deutsche untauglich, bei Einzelangaben wird die Vorlage zu umständlich anzuwenden).

Wenn man weiß, wie wichtig insbesondere die Verweise auf die Commons-Galerien sind (nicht weil ich dort auch aktiv bin, sondern weil die meisten Wikipedianutzer stärker optisch als "textlich" veranlagt sind und Bilder da nun mal eine große Rolle spielen), ist es unbefriedigend, die Verweise so dezent zu gestalten, wie es oben angedacht ist (also noch unauffälliger als eh schon im Vergleich zu allen anderen Wikipedias). Wohlgemerkt, persönlich "brauche" ich diese Kästchen nicht und wie bereits geschrieben kann ich mich mit fettem Link und vorgestelltem Minibildchen anfreunden (ideal wäre allerdings eine feste in MediaWiki implementierte Lösung wie bei den Interwikilinks oder den Kategorien, die dann auch unauffälliger sein kann, dafür aber immer und überall an einem festen Platz, siehe Schluss meines Beitrags).

Allerdings kommen mir doch zunehmend Zweifel, ob die obigen Vorschläge dem <ironie> Bausteinfetischismus und Klickibuntibedürfnis </ironie> der meisten Nutzer hier gerecht wird. Man schau sich nur mal die ganzen bunten Tabellen und Zusatzbildchen z.B. im Verkehrsbereich an (Beispiele: Wiehl, Wesel) ... da fallen die Schwesterprojektlinks fast nicht mehr auf. Natürlich kann es nicht sein, dass wir es deswegen möglichst noch bunter oder noch doller treiben, klar. Aber irgendwie sollten die m.E. wirklich wichtigen Links (mittelfristig im Rahmen des Gesamtprojekts betrachtet, nicht einzeln) doch auch angemessen hervorgehoben werden. Es kann m.E. nicht Ziel sein, sie so unauffällig wie möglich zu gestalten, solange noch keine softwareseitige Lösung besteht. - Neuerdings gibt es ja auch neckische Weltkugeln oben rechts für Koordinatenangaben, irgendwann bekommen die ISBN-Nummern noch Miniaturbücher und die PND-Links einen stilisierten Kopf davor usw. *seufz* Ich meld mich wieder nach der Wikimania, Ihr könnt ja zwischenzeitlich mal das da studieren und für bug 708 (Bsp.bild - u.l. gucken) eure Stimme abgeben :-) Gute Grüße in die Runde --:Bdk: 17:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Weltkugel gibts schon von Anfang an seit 10. März 2005 ;-) --BLueFiSH ?! 20:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Das meinte ich doch mit neuerdings - dat is ja nichma 'n halbes Jahr her und damit keineswegs ne alte Einrichtung ;-) Und wirklich verbreiten tun sich die überflüssigen Kügelchen ja auch erst, seitdem die Teile per bot eingebaut werden, das weißt Du auch. Ich bekomm das schon gut mit, keine Sorge *g* --:Bdk: 21:20, 3. Aug 2005 (CEST)

diese lösung find ich jetzt auch nicht schlecht, aber sieht es noch gut aus wenn nur ein Schwesterprojekt als link da ist (wie so oft in wiki). du kannst ja (wenn du mal zeit hast) nach der Wikimania mal eine grobe Vorlage erstellen dann kann ich's mir auch besser vorstellen. im großen und ganzen bin ich aber der lösung nicht abgeneigt. --San Jose 20:05, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] back to the roots

Je länder ich mir das Design der englischen Schwesterprojekte anschau um so schöner find ich die. Sollten auch wir nicht wieder dieses Design verwenden, wo doch vor allem sich das Design gewaltig gegenüber vorher geändert hat. --San Jose 13:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen. Ich habe vor allen Dingen die Auffälligkeit der Box (commons) gegenüber den sonstigen Weblinks geschätzt und vor allen Dingen die Tatsache, dass man die Box bequem rechts im sonst weißen Raum neben den Weblinks plazieren konnte. Die neue Balkenform ist viel zu unauffällig gestaltet und geht im Artikel völlig unter. Der Balken müßte stärker (Schrift größer, fett, größere Grafik) sein und vor allen Dingen farblich dezent in einer Komplementärfarbe (zu Logo oder Text) hinterlegt sein. Grüße, --Olei 23:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab sie mal übersetzt und ein bisschen angepasst. --San Jose 09:00, 2. Sep 2005 (CEST)

Ne, bitte nicht. Genau das war ja der Grund, die Dinger weniger platzintensiv zu gestalten. Wie soll denn da der Artikel Albert Einstein ausschauen mit den vielen Kästen? Bitte immer ein bisschen in die Zukunft denken und einbeziehen, dass die Anzahl der Schwesterprojektlinks genauso zunimmt, wie die der Interwiki-Sprachlinks. Und wenn ich dann noch berücksichtige, dass etliche dieser Links zu Seiten führen, auf denen gerade mal 2 Zitate (Wikiquote), 3 Bilder, von denen 2 bereits im Artikel sind (Commons) oder Wortinfos, die man eh schon weiß (Wiktionary), zu finden sind ... überspitzt ausgedrückt, dann sind diese Riesenkästen wirklich fehl am Platz. Denn leider ist die Kastengröße ja unabhängig von der Qualität des Linkziels. So sehr mir insbesondere die guten Commons-Galerien auch am Herzen liegen, das ist m.E. der falsche Weg. (PS: Klar, die Über-die-ganze-Breite-Anordnung der jetzigen Form ist sicher nicht optimal, s.o., aber nur der Wunsch, die Dinger rechts von den Weblinks zu haben, rechtfertigt keine Rückkehr zur alten Form.) --:Bdk: 09:12, 2. Sep 2005 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt mit Bdk) Ich finde die existierende Anordnung gut, so wie sie jetzt ist. Klar kann man das auch irgendwie anders machen. Aber ich sehe keinen Sinn darin, die Boxen wieder auf eine an das alte Design angelehnte Version zu setzten, nachdem wir uns für die aktuellen "Streifen" entschieden haben und diese (fast) einheitlich überall verwendet werden. Auf Dauer ist es sowieso sinnlos, da die Möglichkeit, diese Links unterhalb der Interwikilinks anzubringen, ja schon länger geplant ist.Wir sollten die Anordnung deshalb so lassen, wie sie ist. -- Gruß, aka 09:18, 2. Sep 2005 (CEST)

das mit Albert Einstein leuchtet mir ein, deshalb hab ich noch mal versucht die Bausteine kleiner zu machen. Wenn wie Bdk sagt nur auf 2 Zitaten oder 3 Bilder verwiesen wird, dann sollte der entsprechende Baustein eh nicht eingebaut werden, das währ ja sinnlos. Das mit Interwikilinks währ natürlich das beste aber das ist doch schon seit einem Jahr geplant und ich glaub das wird noch länger dauern. Wenn es euch doch nicht so gefällt hab ich noch eine Idee wie man die jetzigen Steifen-Bausteine zumindest ein bischen schöner machen kann. mfg. --San Jose 12:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige, auch da muss ich wiedersprechen. Ein Link zu einer Galerie mit 3 Bildern gehört genauso hier rein, wie ein Link zur pt.wikipedia zu einem Artikel mit nur 2 Sätzen. Schließlich dient das ja auch dem weiteren Ausbau und gegenseitigem Auffinden. Die Relation zwischen Optik und durchschnittlicher Linkqualität war mir bei dem Bsp. wichtig.

Hm, was an den untenstehenden Kästen außer der unnötigen und unschönen Linienverdoppelung anders ist, sehe ich nicht. Die Neuformatierung des "Satzes" mit fettverlinktem Projektnamen wurde weiter oben ja bereits angedacht und könnte unabhängig von einer Änderung der Rahmenform umgesetzt werden, wenn keiner was dagegen hat ;-) --:Bdk: 15:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Ok, dann aber bitte folgende 3 Dinge (für ein bisschen mehr Schönheit in Wikipedia): mfg. --San Jose 15:55, 2. Sep 2005 (CEST)

• Den Hintergrund auf hellgrau ändern, da in wiki eigentlich immer ein dunkelgrauer Rahmen und ein hellgrauer Hintergrund verwendet wird. Außerdem ist's dann ein bisschen auffälliger (das wird ja so oft bemängelt).
• Ein wenig mehr Platz zwischen Text und Rahmen. Sieht ja so ein bisschen eingequetscht aus.
• Und den Text eben umformatieren wie bereits oben einmal diskutiert.

Und zwischen die Balken sollte ein klein wenig Luft, sonst kommen die grafisch gar nicht zur Geltung. --Olei 20:09, 2. Sep 2005 (CEST)

OK. Mit den jetzigen Ergebnis können anscheinend alle gut leben. Es ist eine Verbesserung gegenüber den derzeitigen Stand. Wenn in den nächsten Tagen keine neuen Diskussionsinhalte hinzukommen, dann lass uns das umsetzen. --ocrho 23:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die existierende Version deutlich besser. Der graue Hintergrund unterbricht durch die graue Linie über die ganze Seitenbreite den normalen Textfluss noch mehr als jetzt schon. Darunter kommen dann die normalen Weblinks. Das passt einfach nicht und widerspricht meinem Gefühl einer aufgeräumten Artikelseite. Warum der verlinkte Text noch einmal fett geschrieben werden soll, leuchtet mir auch nicht ein. Andere Links zu externen Seiten werden auch nicht fett geschrieben. Und die Tatsache der "Schwesterlinks" wird schon durch den Text und das Icon deutlich gemacht. Weniger ist hier einfach mehr und die unten vorgeschlagene Version ist zu aufdringlich.

Sollte hier jemand auf dieser neuen Version bestehen, würde ich ein Meinungsbild an einer etwas besser besuchten Stelle vorschlagen. Insbesondere deshalb, weil diese Änderung die Optik eines Großteils der Artikel beeinflusst. Vielleicht bekommen wir dann auch gleich heraus, ob nicht doch eine der oben vorgeschlagenen anderen Varianten noch besser ist als die existierende - zum Beispiel die ganz ohne Rahmen. -- Gruß, aka 23:59, 4. Sep 2005 (CEST)

So, also jetzt hab ich noch mehr graue Haare, diese Diskussion wir jetzt seit Feb. 2005 (bzw. richtig aktiv seit Mai) geführt. Die einen wollen es dezent die andern auffällig, die einen rechts wie bei :en die anderen als Spaltenansicht. Deshalb muss ich aka in einem Punkt recht geben: ein Meinungsbild währ das beste für alle und vor allem, das Thema währ ein für alle mal geklärt. Aber ich würde das Meinungsbild hier machen, weil es einfach hier genau richtig ist und viele User die oben schon mal diskutiert haben auch hier manchmal wieder reinschauen (zB. wie ich). Man kann ja auf anderen Diskussionsseiten hierauf hinweisen. mfg und paar grauen Haaren mehr. --San Jose 11:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal die wichtigsten Designlösungen in einem Meinungsbild zusammengefasst. --San Jose 19:30, 8. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Abstimmung vom 10. September bis 20. September. In Zukunft wird eine Funktion in der MediaWiki-Software zur Verfügung stehen, mit welcher man die Schwesterprojektlinks genau wie die Interwikilinks in dem Seitenrand unterbringen kann. Da leider noch kein genauer Zeitpunkt bekannt ist und trotzdem bis dahin eine Designänderung von mehreren Benutzern gewünscht wird, kannst du hier für deinen Favoriten stimmen.

[Bearbeiten] Variante 1

Alles bleibt so, wie es aktuell ist.

Stimmen

• ...

[Bearbeiten] Variante 2

So wie Variante 1 jedoch mit hellgrauen Hintergrund und 1px Abstand zwischen Text und Rahmen.

Stimmen

• ...

[Bearbeiten] Variante 3

So wie Varinante 2 jedoch mit zusätzlich 4px Abstand zwischen den Bausteinen.

Stimmen

• ...

[Bearbeiten] Variante 4

Andere Textanordnung und ohne Rahmen bzw. Hintergrundfarbe.

Stimmen

1. Elian Φ 12:18, 10. Sep 2005 (CEST) - die mit Abstand schönste und typographisch gelungenste Variante
2. aka 12:24, 10. Sep 2005 (CEST)
3. San Jose 12:46, 10. Sep 2005 (CEST) - hab lang zwischen Variante 3 und 4 geschwankt aber ich denke 4 ist doch besser
4. Olei 21:13, 11. Sep 2005 (CEST) - ich schließe mich an, obwohl ich ursprünglich Variante drei mit angeregt hatte. Variante 4 paßt aber besser in den Textfluß.
5. ∂ 21:26, 11. Sep 2005 (CEST) deutlich schöner, die kästen haben mich immer genervt, weil sie wichtiger aussehen als es ihrer bedeutsamkeit angemessen wäre.
6. Saperaud ☺ 03:25, 12. Sep 2005 (CEST) Ich wäre ebenfalls für diese Version, zehnmal wichtiger ist jedoch die Frage wie sich dieses Format in den Artikel einpasst, insbesondere wenn auf der rechten Seite ellenlange Kästen sind die den Artikeltext weit überragen (was gerade bei den Lebenwesen, Elementen, Mineralen und den ganzen anderen Dingern mit Formatvorlagen oft der Fall ist). Die bisherigen Vorlagen kleben dann auf Seitenbreite unter diesen Kästen und freilich auch alles andere was im Quelltext unter diesen Vorlagen ist. Bisherige Lösung um die Weblinks nicht ebenfalls dort unten zu haben ist die Vorlagen unter die Weblinks zu setzen. Da es sich um "Metakram" handelt wurde diese Lösung auch ganz unabhängig vom Layout in vielen Artikeln umgesetzt (und sogar zeitweise in der "offiziellen" Anleitung als richtig beschrieben).
7. southpark 14:52, 13. Sep 2005 (CEST) yep
8. :Bdk: 21:44, 17. Sep 2005 (CEST) wie gesagt; yo, auch wenn dafür eigentlich ein MB überflüssig sein sollte, aber schön, dass hier sich bereits dieses Ergebnis abzeichnet
9. Trainspotter 22:09, 18. Sep 2005 (CEST) - typografisch beste Umsetzung ohne Schnickschnack. Die Rahmen sind überflüssig und so lange sie aufgrund der Logogrößen vertikal unterschiedliche Größen aufweisen zusätzlich noch ziemlich unschön.
10. Pjacobi 23:05, 18. Sep 2005 (CEST) - oh ja!

Schön, eindeutiges Ergebnis, werde mich mal an die Umsetzung machen. Ich hoffe, dass nicht allzu viele, die von dem ja doch wenig bekannt gemachten MB nichts mitbekommen haben, jetzt schimpfen und womöglich gar die bunten großen Kästen wiederhaben wollen ;-) Und bzgl. des FR bug 708) werde ich auch noch mal nachhaken, da bin ich recht optimistisch. --:Bdk: 02:30, 21. Sep 2005 (CEST)

wenn der Rahmen nicht mehr da ist, sollte trotzdem die Box bis zum Zeilenende gehen. Die unterschiedliche Länge sieht sonst zum kotzen aus. Alternative: Hintergrundfarbe auf transparent stellen. --Atamari … 09:15, 21. Sep 2005 (CEST)

nach der letzten Änderung, auf den transparenten Hintergrund, fällt eine unterschiedliche Länge gar nicht mehr auf. Sieht gut aus, war ein guter Kompromiss --Atamari … 17:58, 21. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zusammenlegung von Commons1, Commons2, Commons3 zu Commons usw.

[Bearbeiten] Links auf nicht existierende Artikel

Sollen Links auf Schwesterprojekte gesetzt werden, wenn der Artikel dort (noch) nicht existiert? Gibt es dafür eine einheitliche Regelung? Aktueller Anlass: Wiktionary-Link in Gespanschaft, siehe auch Fridels Benutzerdiskussion. --Tebdi ノート 14:35, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sprache als Parameter übergeben

Hallo, hab grad in der schwedischen Commons-Vorlage gesehen, dass sie auf den Parameter "?uselang=sv" hinten dran hängt. Damit bekommt man in Commons ein schwedisches Interface zu sehen. Und nachdem ich eben getestet hab, welches Interface ich als nicht angemeldeter ohne Parameter zu sehen bekomme (nämlich englisch), würde ich das gerne auch für unsere Commons-Vorlage drin haben. Das machts für Neulinge ja einfacher, wenn sie direkt ein deutsches Interface sehen. In der sv-Vorlage wird allerdings ein Weblink statt ein Wikilink verwendet. Bekommt das jemand hin, dass der Parameter mit übergeben wird? Wäre toll. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:40, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beschreibungstext Vorlage:Wiktionary

Der derzeitige Beschreibungstext der Vorlage Wiktionary lautet:

Der derzeitige Beschreibungstext hat den Nachteil, dass die vierte Aufgabe von Wiktionary fehlt: Aufzählung von Bedeutungen. Dieser Umstand ist uns in einer Begriffsklärungs-Diskussion aufgefallen, die jetzt hier fortgesetzt werden soll. Ein erster Lösungsvorschlag könnte folgende erweiterte Beschreibungstext sein:

Über Eurer aufmerksames konstruktives Feedback sind wir gespannt. --ocrho 21:32, 27. Jul 2006 (CEST)

---

[Bearbeiten] Parameter Sprachname

Ich habe unter Hilfe:Variablen folgende Variabel gefunden: {{#language:Sprachcode}}

wenn diese in den Vorlagen verwendet werden könnte, dann entfällt die Übergabe vom Sprachname und es können zum Beispiel keine Links auf anderen Seiten als angegeben erzeugt werden. Gibt es (Gegen)Meinungen? Allerdings müsste das ein Admin erledigen, da viele der Vorlagen gesperrt sind. 80.143.84.82 23:50, 4. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Andere Wikis

Was muss man eingeben, wenn man von anderen Wikis auf die dt. Wikipedia verlinken möchte?

[Bearbeiten] Nochmals: Grafische Interwiki-Links in WP:DE!!

Also ich zitiere mal User San Jose aus 2005: Je länger ich mir das Design der englischen Schwesterprojekte anschau um so schöner find ich die. Sollten auch wir nicht wieder dieses Design verwenden, wo doch vor allem sich das Design gewaltig gegenüber vorher geändert hat. Kann ich nichts Gegenteiliges bei finden, wo doch diese Einfachlinks in WP:DE so überhaupt nichts hermachen, dagegen bei den Kollegen: en:German language#External links Diese Boxen sehen doch einfach hervorragend aus! Wo liegt das Problem seit 3 (!!) Jahren, diese Grafiken bei "uns" einzubauen? Weil sich die Deutschen mal wieder nicht einig sind? (Wär ja nichts neues.) Versucht wurde es ja bereits Vorlage:InterWiki&action=edit, aber dann gelöscht, weil unsere ja offenbar (???) deutlich schöner sind. Nur ich merk da nichts von ;) Ich find unsere potthässlich und nichtssagend. Ich mach mich gerne dran, lass mir das ganze aber nicht wieder nach wenigen Stunden unterm Arsch weglöschen - da wär ich dann sauer. Deswegen will ich das erst absprechen. Übrigens: bei den Spaniern habe ich dieselben Boxen gesehen; die scheinen so langsam Standard zu werden. Nur bei uns ist eben wie immer alles etwas anders ;) -andy 92.226.193.134 15:43, 9. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kurzform der Textbausteine ohne Beschreibungstext

Wäre es vielleicht möglich, eine alternative Kurzform der Schwesterprojektbausteine zu ermöglichen, d.h. ohne den manchmal lästigen Beschreibungstext ("Wiktionary:blablabla - Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen und Grammatik") und vor allem ohne nachfolgenden Zeilenumbruch. Manchmal möchte man ja auch den Verweis im Fließtext integrieren (vor allem auf Benutzer- und Diskussionsseiten und in Löschdiskussionen). --HV 12:23, 12. Jul. 2008 (CEST)