L'écologie en tête, transformer les notes en votes

Par L'équipe, Friday 20 April 2007 à 18:32 :: Place des idées :: #336 :: rss

pas d'écologie sans les écologistes Pour la première fois, plusieurs grands réseaux associatifs ont souhaité analyser en détail les projets de tous les candidats, ils les ont notés et ont publié les résultats. Les réponses de Dominique Voynet lui ont valu d’être placée en tête par :

• l’Alliance pour la Planète

• le Collectif Urgence Planétaire

• La Ligue des Droits de l’Homme

• Collectif pour la santé environnementale des spécialistes de la santé publique

Dominique Voynet a d’autre part reçu un « prix spécial avec mention Transparence » par Anticor, association d’élus qui luttent contre la corruption.

Les réseaux associatifs font ce travail pour éclairer le vote des français, ils comptent sur vous, la planète aussi.

Rencontre Alliance pour la lanète - Dominique Voynet
Toutes les vidéos

Télécharger "10 raisons de voter Dominique Voynet" (document PDF).

Envoyer ce billet à un ami

Trackbacks

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le Monday 16 April 2007 à 08:57, par jo

Transparence? J'attends toujours de la voir s'"engager clairement pour les droits des animaux. Pas pour réintroduire des ours histoire que les chasseurs fassent un carton dessus, mais pour changer les MENTALITÉS D'URGENCE CAR CE SONT LES MENTALITÉS QUI SONT SOURCES DES DÉSORDRES ECOLOGIQUES ET de l'abusif rapport ENVERS LES ANIMAUX.

2. Le Monday 16 April 2007 à 09:17, par Marie-Paule

Dominique a participé à de nombreuses manifestations pour la protection des animaux en milieu naturel. J'ai l'impression que vous n'avez pas lu le programme des Verts car vous ne poseriez pas cette question à moins que vous ne puissiez identifier le rapport entre prolifération des réseaux routiers, prolifération du nucléaire, pollution des ressources en eau, etc. et la dégradation de la faune ? Jo, écologistes ou Cheval de Troie ?

En attendant, vous pouvez lire le 1er point du programme que défend Dominique Voynet et qui s'engage pour la protection de la nature et de toutes ces composantes (ci-dessous).

Lire aussi la notation des candidats du collectif d'associations environnementales "Alliance pour la planète" sur le lien suivant: www.lalliance.fr/

Assumer une vraie politique de la nature
1 - Annulation de tous les assouplissements règlementaires apportés aux lois « littoral » et « montagne ». Adoption d’une loi « Fleuves et rivières ». Amélioration des modes de gestion forestière.

2 - Retour à un service public local de l’eau. Gratuité des 40 premiers litres d’eau consommés par personne et par jour. Application de la tarification progressive et sociale à tous les usagers. Contrôle démocratique sur les agences de l’eau.

3 - Abandon de tous les projets destructeurs de la nature (extension du Port autonome de Saint-Nazaire, autoroutes A51, A45, A24, A32, A831, contournements routiers des agglomérations de Bordeaux, Rennes, Rouen, Strasbourg...).

4 - Redéfinition des dotations aux collectivités territoriales par la prise en compte des critères de protection, renforcement de la protection des zones périurbaines, reconquête des entrées de villes, plan national paysager. Relance des parcs nationaux, des parcs naturels régionaux, des réserves naturelles, du schéma national de la biodiversité.
Amélioration des programmes de protection et de réintroduction des espèces menacées.

3. Le Monday 16 April 2007 à 11:12, par Fabien

C'est une très bon argument de camapgne et surtout réconfortant de voir ses idées placées et appréciées autant ! Fier d'être Verts comme rarement !

4. Le Monday 16 April 2007 à 15:42, par Guillaume

Je voulais simplement apporter tout mon soutien à Dominique. Dans une campagne difficile pour les Verts elle sait se montrer pertinente, courageuse et véritablement politique, sans démagogie ou populisme. Se retrouver à débattre avec le 3eme couteau de CPNT ne doit pas être facile quand on a eu des responsabilités élevées, et pourtant elle l'a fait avec compétence, sans condescendance, et avec le sourire. Bravo Dominique, et merci encore pour cette formidable démonstration de courage en politique. Ancien électeur PS, elle aura ma voix cette fois !

5. Le Monday 16 April 2007 à 15:49, par p@t

bonjour,
en fait je ne sais pas où mettre mon message. Je voulais envoyer un mail pour je trouve pas d adresse donc je le mets ici :
Bonjour,

C'est par centaines, milliers..que nous avons été touché par "l'affaire" Sophie Gravaud.
Nous avons voulu, via le blog créer par ses proches (disparitionsophie.skyblog... la retrouver ou du moins aider à la retrouver.
Nous y avons cru et malheureusement ce vendredi 13 avril 2007 c'est son corps qui a été retrouvé.
Et nous avons tous pleuré, et nous avons tous été ému par sa maman, son fiancé!

Et aujourd hui nous sommes choqués, nous sommes en colère !
Pourquoi en 2007 et jeune femme doit mourir comme ca !
Pourquoi le principal suspect est un homme qui aurait dû êre en prison car déjà accusé !!

Assez !
Je suis maman d'une petite fille de 2 ans : croyez vous qu'on puisse élever sereinement un enfant dans ce pays aujourd'hui !

Des femmes, des enfants : violés, tués, disparus !!!
Des assassins, des violeurs en liberté ! (comme l'assassin de Sophie, comme Pierrot le Fou !! et combien d'autres encore ?)

Que comptez vous faire ? Pour une justice plus juste : des assassins, des violeurs : en prison, qui purgent TOTALEMENT leur peine ! (Sophie aura-t-elle une remise de peine ? sa famille aussi ? et tous les autres victimes et famille de victime ??).

A l'approche des élections nous voulons savoir ! Alors s'il vous plait : prenez la parole sur ce sujet, prenez contact avec la famille et les amis de Sophie qui veulent faire bouger les choses ! (combatdesophie.forumactif...

Merci de m'avoir lu
Merci d'agir !

Patricia
je ne connaissais pas Sophie, je ne suis même pas de Nantes. Je suis juste une maman qui en a marre...

6. Le Monday 16 April 2007 à 15:49, par Alban

Dépêche : France

Nicolas Sarkozy a appris dans la journée que plusieurs instituts de sondages enregistraient une remontée très nette des « petits candidats » en particulier à la gauche de l’échiquier politique. Méfiant sur le caractère spontané du phénomène, celui-ci a renoncé à tout commentaire estimant cependant que la campagne électorale n’était pas un « champ de foire » mais l’espace « d’un débat sérieux ». Son entourage, visiblement très inquiet, s’est réuni rue d’Enghein dont les rues ont été de nouveau le théâtre d’une mobilisation sans précédent de la gendarmerie et des forces de police.

Pour Ségolène Royal, « ce n’est pas une surprise » mais plutôt « une grande mobilisation due, en partie, à l’électorat écologiste ». C’est en effet la candidature de Dominique Voynet qui semble défrayer la chronique. L’un de ces proches précise : « Après l’alliance pour la planète (71 associations), le collectif urgence pour la planète, voilà que c’est au tour de la LDH de mettre en numéro un notre candidate pour la justesse de positions que nous défendons depuis plus de 20 ans. Quoi d’étonnant à ce que l’électorat nous suive…».

D'après nos renseignements Dominique Voynet dépasserait les 5% d'intentions de vote. Mais les instituts profèrent, pour le moment, ne rien communiquer.

7. Le Monday 16 April 2007 à 15:53, par virgile

Depuis quand le fait d'avoir de bonnes notes est-il un gage de réussite ?

8. Le Monday 16 April 2007 à 16:50, par RoyalMENT

Plus qu une semaine a attendre .... apres on pourra faire
le point sur la representation des differents courants de pensee
et nous allons assister au plus grand marchandage pour l acces
au trone. Et apres nous n aurons pas le temps de nous ennuyer
on nous a prevu les legislatives.... pour le francais lambdat rien
ne changera

9. Le Monday 16 April 2007 à 16:54, par Falcou Patrick

Bonjour,j'ai une question à vous poser:
La réforme de la justice c'est aussi modifier les procedures dite d' "assistance éducative" qui en fait font qu'actuellement les enfants placés, c'est à dire en pratique arrachés à leur parents, grand-parents ne sont aucunement garantis par une contrepartie, l'égalité de traitement des parents, grand-parents devant la justice .En pratique, les services sociaux font des rapports qui sont pris en compte par le juge des enfants (ces derniers servant à maintenir un placement plusieurs années, alors que la loi indique un maximum de 2 ans de placement).Les parties civiles ne sont pas destinataires de ces rapports et ne peuvent donc assurer leur défense équitablement.
Actuellement, selon les associations qui défendent fortement les familles d'enfant placés, il y a au bas mot 77 000 familles concernées par un placement dit abusif, c'est à dire dont les élément de maltraitance à enfant sont inexistants.
Le rôle de la justice, en l'occurence la juge des enfants, serait, au minimum de reconnaitre les même droits a la famille face à l'ASE (aide sociale à l'enfance).Elle ne joue pas ce rôle. Pire, le placement par l'ASE se fait souvent avant qu'une décision de justice ne soit prise.Le juge alors n'est plus indépendant mais accompagne une décision adminisrative.
Le niveau d'injustice est tel qu'il faudrait "libérer" ces enfants non maltraités par les famille des mains de l'ASE.
Etes-vous prète à vous engager dans cette voix?
A vous engager à faire libérer par l'ASE ces 77000 enfants non-maltraités par leurs parents?
A réformer la loi sur la mise en danger qui cible aveuglément et largement au-delà des 20 000 enfants maltraités dans un ratio totalement délirant de 300% (97000 placements pour 20000 justifiés)?

10. Le Monday 16 April 2007 à 16:56, par Gilles

Voynet était vraiment très bien hier soir sur TF1 : faudrait en parler ici non ? www.dailymotion.com/searc...

Concernant la LDH, j'ai écrit un article sur les résultats du questionnaire entre Bové, Voynet, Besancenot et Bayrou (et aussi la piètre Ségolène Royal) : citron-vert.info/spip.php...

11. Le Monday 16 April 2007 à 18:29, par Hector

Je souhaite sincérement que D. Voynet fasse un très faible score dimanche prochain.
elle roule pour elle: elle achète avec ses voix des postes de député sénateur ou ministre,
comme ministre elle n'a apporté aucun changement ou amorce de changement significatif,
la position anti nucléaire des verts me paraît intenable face aux problèmes que pose le réchauffement climatique associé au développement des pays du tiers monde.
Voter verts, ne me semble pas une bonne chose ni pour l'écologie ni pour la crise sociale qui se pose actuellement en France.
Dés le premier tour il faut voter Ségolène Royal pour être sur qu'elle ne soit pas amenée à subir divers chantages aux voix pour le 2ème tour. Elle a déjà assez à faire avec ses 'amis" (Rocard,Allègre et Kouchner) ce n'est pas la peine d'en rajouter.

12. Le Monday 16 April 2007 à 18:29, par Franck H.

Eh, Alban... d'où elle sort ta dépêche ?
Si c'est un hoax, c'est pas sympas de jouer avec nos nerfs...

13. Le Monday 16 April 2007 à 18:59, par Fabien

@ Hector : que c'est pathétique de voir autant de hargne pour rien. utilisez là intelligemment ça changera ! En essayant de sauver la planète par exemple.

14. Le Monday 16 April 2007 à 19:03, par Hector

J'avais oublié ceci après avoir relu les professions de foi.
En 1995 D. Voynet préconisait dans le domaine de la production électrique le renouvelable associé aux turbines à gaz pour remplacer le nucléaire;
En 2002, N. Mamère noyait le gaz dans les énergies renouvelables pour supprimer le nucléaire avec l'abandon du chauffage électrique.
En 2007, Les verts ont abandonné le gaz enfin. Gazprom aurait il coupé ses subventions? Seul le renouvelable est cité. Le nucléaire est toujours banni.
A proximité de chez moi il y a des éoliennes: samedi je suis passé devant, elles ne tournaient pas, hier non plus. Aujourd 'hui j'ai des doutes sur leur fonctionnement car la météo n'a pas changé par rapport à ce week end.
Quelle électricité, à quel prix et pour qui quand vos "solutions" auront été adoptées?
La priorité actuelle n'est vraiment pas à l'arrêt du nucléaire et vous le savez.
Votre position plombe totalement l'écologie en France et en même temps le social.
Un marchandage PS / verts pour le 2ème tour nous fera encore une fois perdre de vue les véritables priorités écologiques et sociales auxquels nous devons faire face.
Le nucléaire est le thème fondateur des écologistes, il serait bon qu'au bout de 30 années, ils s'interrogent en prenant en compte les données nouvelles qui se posent à l'humanité pour les 30 à 50 ans à venir.

15. Le Monday 16 April 2007 à 19:19, par hector

A Fabien;
le titre de l'onglet est "place des idées". J'y fais part des miennes. Il n'y a pas de hargne.

Vous avez le droit de qualifier mes propos de pathétique par contre rien ne vous autorise à me demander de me comporter intelligemment en essayant de sauver la planète.
Cela sous entend:
1) que lorsqu'on est pas d'accord avec vous on n'est forcément pas intelligent
2) que vous l'êtes (intelligent),
3) que je fais partie de ceux qui ruinent la planète,
4) que vous, faites partie de ceux qui sauvent la planète.

Bref, la modestie n'est pas une de vos vertues.

ëtre vert ne doit pas vous donner le sentiment de faire partie d'une caste supérieure mon cher Fabien.

16. Le Monday 16 April 2007 à 19:55, par kawouede

Ami Hector, soit, vous avez vos raisons de défendre Royal, mais quand même on peut se poser quelques petites questions quant à la sincérité de ses propositions, vous ne croyez pas ?
Les Verts se proposent d'introduire un peu d'audace écologique, car ils ne font pas confiance au PS sur ses seules promesses, vous voyez ? Vous ne voyez rien dans le bilan de Voynet qui en vaille la peine, et bien nous c'est dans le bilan du PS qu'on n'est pas très rassurés. Alors ?
Autre question : aujourd'hui, il n'est pas assuré que Royal pourra avoir une majorité type "union de la gauche". D'où les propositions de Rocard et Kouchner, mais aussi Cohn-Bendit, pour une coalition gouvernementale du type de celles qu'on trouve au parlement européen, pour contrer Sarkozy qui représente la droite la plus dure qu'on ait eu en France depuis 50 ans. Est-ce que ça ne vaut pas la peine de s'interroger sur la question, quand la gauche fait, au total, de LO à Royal, 40% dans les sondages sur les intentions de vote ?

17. Le Monday 16 April 2007 à 20:10, par marc83

Hector a écrit « elle roule pour elle: elle achète avec ses voix des postes de député sénateur ou ministre, comme ministre elle n'a apporté aucun changement ou amorce de changement significatif »……si cela n’est pas de la hargne, les mots n’ont plus de sens.

Cher Hector lorsqu’on est écologiste, le seul but est de défendre l’environnement, un point c’est tout. Etre ministre de l’environnement au milieu des éléphants du PS, ne fut pas chose facile, mais dire : « comme ministre elle n'a apporté aucun changement » c’est de la mauvaise foi.
Je ne suis pas militant Verts, je trouve vos propos malhonnête, ce n’est pas parce que c’est un lieu d’échange que cela vous donne le droit de dire n’importe quoi.

18. Le Monday 16 April 2007 à 22:18, par Alban

A Franck H,

Bah je sais plus trop ou j'ai fais ce "copié/collé" (Sans doute LCI) mais ya des sites qui donne Dominique Voynet près des 5% comme ici:

www.linternaute.com/actua...

On remarque même que les scores sont plus élevés que ceux cités dans le petit article introductif (Qui précise que les Verts sont en hausse). J'imaginais avoir des news de votre côté...

Comment fait-on pour adhérer au fait?

A.E

19. Le Monday 16 April 2007 à 22:57, par Jenofa

Ne sachant pas où est l'endroit adéquat pour publier ce texte, je tape au hasard. Ce serait tout de même dommage de ne pas l'intégrer dans ce blog.
Jenof@

M. Gérard CHAROLLOIS le dimanche 15 avril 2007

FRANCBAUDIE

24380 VEYRINES DE VERGT

TEL 06 76 99 84 65

www.ecologie-radicale.org <www.ecologie-radicale.org...

Je voterai pour la Nature.

Il fut un temps où les intellectuels, les gens en vue constituaient des
listes de parrainages des partis concourant à la vie publique.

Les uns ayant perdu « l’espérance » qui les habitaient et leurs
adversaires ne jouant plus de la peur des partageux qui fut longtemps
leur fonds de commerce électoral, l’obsession de plaire à tout le monde
et de jouer les histrions gentils et incolores, la perte de tout
courage,

Tout ce contexte conduit nos contemporains à se comporter en fades
consommateurs de la vie politique.

Un journaliste ayant osé, en privé, opter pour un candidat, non
officiel, se vit interdit d’antennes durant la campagne électorale et
une magistrate, conseillère de cour d’appel, se serait fait rappeler à
« l’ordre » (quel ordre nouveau) parce qu’elle soutenait ouvertement la
candidate socialiste et ce au nom d’une « obligation de réserve » qu’il
convient de réserver strictement à l’exercice d’une fonction sous peine
de glisser vers une société de restriction de la liberté de pensée et
d’expression.

La mode étant ce qui se démode, espérons que cette lâcheté ambiante
passera de saison au plus vite et que chacun, dans la sérénité et la
liberté, exprimera à l’avenir le fond de sa pensée, comme j’entends le
faire nonobstant les censures et autocensures du moment.

Il ne s’agit pas de donner des consignes de vote

Les gens intelligents n’ont aucunement besoin de « consignes » pour se
déterminer et les gens sots ne sont pas accessibles à les recevoir et à
comprendre un processus décisionnel.

Dès lors, renonçons à ces attitudes pédagogiques vaines et accédons à
la maturité politique consistant pour chacun à exprimer son choix, en
fonction des valeurs et intérêts qu’il défend.

Pour ma part, ces valeurs sont le vivant, la Nature, la biodiversité,
la solidarité entre les hommes, la liberté des mœurs et des manières,
le refus de la dictature de l’argent et du Marché, l’abolition de la
chasse et de la torture tauromachique, la défense de services publics
et le rejet du culte de l’entreprise privée, l’instauration d’un
nouveau rapport à l’animal, la préservation des sites et l’option d’une
croissance qualitative impliquant une décroissance quantitative.

Mes préoccupations sont aussi la faculté offerte aux hommes de «
travailler moins pour vivre plus et polluer moins », le refus du
conditionnement médiatique qui voit les radios et télévisions privées
se muer en agents électoraux du candidat des firmes et ce de manière
indécente et grossière.

Quels sont les partis présents sur la scène électorale répondant le
mieux à ces aspirations écologistes ?

Au premier tour de la présidentielle, je voterai Dominique VOYNET dont
le score sera le poids de l’écologie en ce pays.

Au second tour, je voterai contre le candidat UMP, celui de
l’argent-roi, des entreprises libres et déréglementées, de la chasse et
de la tradition, de la croissance des profits et du démantèlement des
services publics.

Je le ferai dans une optique très « rocardienne », convaincu que ROYAL
ou BAYROU feront moins de mal que les néo-conservateurs.

Bien sûr, l’abolition de la chasse et la décroissance quantitative ne
figurent pas ouvertement au programme des partis en concours et la CVN
n’est ni les VERTS, ni les sociaux-démocrates.

Mais, partant du réel, de l’état dumonde et non d’un univers rêvé, pour
le vivant, il faut choisir le moindre mal.

Si leparti écologiste obtient 2% des voix, (ce qui est à redouter), les
lobbies de l’agrochimie, du BTP, de la chasse, pourront faire entendre
leurs intérêts par les décideurs de demain et la voix des protecteurs
sera considérablement affaiblie.

Si la candidate écologiste avait réalisé un score de 10%, les futurs
élus auraient dû composer avec nous et prendre en compte les
revendications associatives.

Si les VERTS pesaient davantage électoralement, leurs alliés
sociaux-démocrates seraient contraints de leur consentir des
circonscriptions plus nombreuses lors des législatives de juin, amenant
les deux ou trois ministres écologistes à disposer du soutien d’un
groupe qui fit tant défaut à Madame VOYNET et à Monsieur COCHET, lors
de la législature 1997 -- 2002, absence de soutien parlementaire
expliquant leur relative paralysie.

Pour obtenir l’élection d’un député, dans le système électoral dit
majoritaire à deux tours qui est le nôtre, le soutien des partis
dominant est indispensable.

En dehors de ce soutien, en dehors d’alliance de gouvernement, un parti
n’a pas la moindre chance d’avoir un seul élu et les candidatures ne
servent à rien si ce n’est à rapporter des fonds, via le financement de
la vie politique au prorata du nombre de voix obtenues.

En démocratie, c’est-à-dire là où s’applique un scrutin proportionnel,
tous les partis recueillant au moins 5% des suffrages peuvent avoir
quelques élus. Pas dans le système électoral actuel qui octroie aux
deux partis dominant le monopole de la représentation et du soutien aux
partis satellites.

Telles sont les raisons de mon choix personnel que je ne fais que
soumettre à la sagacité de mes amis lecteurs.

Le plus probable, au regard des enquêtes d’opinion parfaitement
concordantes depuis des mois, s’avère le plus désastreux, pour la cause
de la Nature.

La candidate VERTE risque de ne pas dépasser les 3% ce qui sera
interprété comme un désintérêt des Français pour l’écologie.

En final, conditionné par les médias et l’absence de toute analyse de
fond des enjeux et des idéologies des partis et candidats, ce peuple se
donnera pour cinq ans à un clan qui ne sert que les intérêts de la
caste des grands dirigeants d’entreprises, un clan qui supprimera le
code du travail et celui de l’environnement, ce qu’il a déjà fait
partiellement depuis cinq ans et ce au nom de la liberté des
entrepreneurs d’entreprendre sans frein règlementaire.

Que faut-il espérer ?

Un miracle !

Etant de ceux qui pensent et non de ceux qui croient, je ne nourris
guère d’illusions sur l’avenir immédiat de ce pays, sauf sursaut de
dernière heure.

Il faudra sans doute cultiver l’esprit de Résistance.

Parmi les astuces de la propagande officielle, il nous est annoncé
qu’un pourcentage non négligeable d’électeurs potentiels n’aurait pas
définitivement arrêté son choix.

Il faut bien entretenir l’illusion d’un suspens et les manipulateurs ne
peuvent tout de même pas avouer que le peuple sous contrôle ne fera que
ce que commandent les « faiseurs d’opinion ».

Naguère, les occidentaux fustigeant, à très juste titre, la dictature
soviétique plaisantaient sur le thème : « Incendie au KREMLIN. On a
perdu les résultats des prochaines élections ».

Aujourd’hui, c’est à l’IFOP, TF 1 et les radios périphériques que se
trouvent les résultats des prochaines élections d’un « pays libre » !

Allons, pour la forme, espérons une surprise qui n’aurait rien de
divin, mais qui tiendrait à l’intelligence des démocrates sociaux et
écologistes, et contribuons humblement à y concourir.

Eu égard à la situation sociologique et politique navrante du pays, je
pense que le salut immédiat tient à la grande union de tous contre la
droite de l’argent corrupteur et féodal.

Grande alliance incluant écologistes, sociaux démocrates et démocrates
sociaux, excluant les néo-conservateurs de l’UMP et les réactionnaires
populistes.

Cette alliance de salut public ne permettra pas d’engager des réformes
biocentristes nécessaires. Elle préviendra des reculs cruels et
l’instauration d’un « ordre nouveau » au service des profits d’une
infime minorité de promoteurs.

Il paraît que les électeurs sont sans cesse déçus par leurs élus.

Ici, il advient aussi trop souvent que l’on soit déçu par les électeurs.

Au fond, tant pis pour eux, si par mauvais sentiments, aigreur, hargne,
obscurantisme, ils optent pour la solution thatchérienne !

Mais, la Nature, mon seul parti, sera l’innocente victime de la
politique criminelle des exploiteurs de l’arbre, l’animal et l’homme.

Gérard CHAROLLOIS

Président de la CONVENTION VIE ET NATURE POUR UNE ECOLOGIE RADICALE.
www.ecologie-radicale.org

20. Le Monday 16 April 2007 à 23:07, par Guillaume Fillon

Hector,

Regarde un peu ce qu'il se passe en Europe. Ne vois-tu pas que la place des énergies renouvelables s'accroit? Ne penses-tu pas que l'Allemagne qui a renoncé au Nucléaire reste la première puissance économique Européenne? Ne vois-tu pas que le nucléaire ne résoud en rien le problème des transports (Responsables à 90% de l'effet de serre). N'a t-on jamais vu un camion rouler au nucléaire?

Trouves-tu juste le chauffage électrique dans les logements sociaux et les factures qui vont avec? Penses-tu réellement que les logements sont construits aujourd'hui pour faire économiser la société et les bailleurs sociaux de frais énergétiques abhérants au bénéfice des usagers les plus démunis? Ne vois-tu pas enfin que les éoliennes que tu voyais ne pas tourner hier sont effectivement en proie comme nous toutes et tous à une méchante canicule (Sans vent) qui se prépare? 27° le 16 avril, tu trouves que c'est normal toi?

A trop taper sur les écolos, ne venez pas ensuite leur demander à vous aider à faire passer le PS au second tour, comme ce fut le cas partout au régionales en France et en 2004.

Regardez un peu ce qu'il se passe en IDF et à Paris Hector et consort. N'oubliez pas qu'à Paris, sans les écolos, il n'y a AUCUNE majorité et que la plupart de ce qui est mis en avant (Tramway et transports en commun développés et améliorés, Gratuité des transports pour les rmistes, politique de l'eau de Paris remunicipalisée, jardins partagés et économies solidaires avec les AMAPs et autres, ne sont le fruit que des seules politiques d'inspiration vertes.

Parce que vos interventions sont plus que limites sur ce site, j'ose espérer qu'elles ne sont le fruit que d'une stratégie de l'UMP qui chercherait à diviser la gauche. Si c'est le cas ils sont en passe de réussir.

Restez en au stade du vote utile. C'est plus simple et ça vous rend moins ridicule dans vos argumentations qui ne trompent personne.

Amicalement tout de même
Guillaume Fillon

21. Le Monday 16 April 2007 à 23:53, par Julien

Wow ! je suis toujours surpris, quand je lis les commentaires de ce blog, de l'acharnement de certains pour "ruiner" les "petits" candidats (comme Dominique dit, petit candidat ne veut pas dire petites idées...)

On le dit, on le répète : à la candidate du parti socialiste de défendre son près carré, bref, d'être à la hauteur. Nous n'avons pas à servir la soupe aux uns ou aux autres. j'irais plus loin pour ma part : je me fiche que le PS soit absent du second tour. il ne défend qu'une maigre part de mes valeurs, de mes rêves. Le vote utile, c'est le plus piètre argument politique d'un parti sans idées : si elle défendait de bonnes idées, ou si Dominique avait le mêmes, le vote serait obligatoirement utile et effectivement, tout le monde voterait pour la candidate du PS.

Oui, l'écologie est complexe, elle change et souvent, se remet en cause. Il est bon de se rendre compte que les idées que nous pensions les moins mauvaises en 1995 sont dépassées maintenant. Nous ne nous fixons pas sur des dogmes imbéciles qui ne savent pas se remettre en cause. l'écologie est vivante, elle se remet en cause et apprend à grandir.

Alors, vous ne convaincrez pas grand monde à jouer avec l'épouvantail du 21 avril. Si le programme de Ségolène est celui de Sarkozy en plus light, il ne m'intéresse pas. Nous rêvons bien d'autres choses, et nous participons dans un esprit collectif ouvert aux gouvernements successifs qui souvent nous méprisent. Alors, non, on se fait pas acheter, on ne se réfugie pas dès le premier tour derrière le PS pour gagner quelques postes, on ne fait pas du Ségo en mieux, on fait mieux tout court.

22. Le Tuesday 17 April 2007 à 09:32, par Fabien

@ Alban : pour adhérer, passe par le site des verts, c'est le plus simple, ou alors essaye d'appeler les verts de ta région.

23. Le Tuesday 17 April 2007 à 10:24, par LpV

Madame Voynet,
Je viens de recevoir votre profession de foi par courrier. Et, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Voilà, vous êtes bien une écologiste et vous vous posez comme la candidate respectant la nature. Mais pourtant, je ne vois nulle part sur votre profession de foi la mention "imprimé sur du papier recyclé" . Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ? Je suis un peu désarçonnée car il me semblait que l'écologie était une démarche globale ; puis votre opposant Frédéric Nihous lui a imprimé sa profession de foi sur du papier recyclé. Lequel des deux est le plus écolo ? Et finalement pour qui je vais voter ?
Merci de votre réponse Madame Voynet,
Cordialement,
LpV

24. Le Tuesday 17 April 2007 à 10:59, par Guillaume Fillon

Bonjour LVP,

Les candidats à l’élection présidentielle sont désormais incités, par un décret présenté en Conseil des ministres du 31 janvier 2007, à utiliser du papier de qualité écologique pour leurs professions de foi et les bulletins de vote adressés aux électeurs. C'est ce que font les Verts avec l'ensemble de leur materiel électoral (Affiches tracts, etc...). C'est en outre ce qu'ils font toute l'année et pas simplement en periode électorale.

Ce texte étend à l’élection présidentielle la règle posée en ce domaine par le code électoral pour les autres élections, en application du décret du 23 janvier 2007. Le remboursement des frais d’impression et de reproduction des professions de foi et des bulletins de vote ne sera plus accordé aux candidats que pour les documents produits à partir de papier contenant au moins 50% de fibres recyclées ou bénéficiant d’une certification internationale de gestion durable des forêts.

L’ensemble des documents de propagande électorale (affiches, tracts, profession de foi et bulletins de vote) doivent par ailleurs être conformes à des normes précises (format, couleurs utilisées, etc), dont le contrôle est confié à la Commission nationale de contrôle de la campagne électorale. Autorité administrative indépendante, elle se réunit à compter du lendemain de la publication du décret de convocation des électeurs. Les candidats doivent lui faire parvenir, avant le 8 avril 2007 à 20h00, leurs affiches et leurs professions de foi.

Voilà. Précisons aussi qu'avec leur maigre budget de campagne (1/3 de ce qu'a couté le meeting d'intronisation de Nicolas Sarkozy) les Verts économisent autant qu'ils le peuvent tout en essayant de faire passer leurs idées par un militantisme de terrain dont ils sont coutumiers.

Amitiés
Guillaume Fillon

25. Le Tuesday 17 April 2007 à 11:05, par Fabien

Pour résumer, oui c'est bien du papier recyclé :)

26. Le Tuesday 17 April 2007 à 12:02, par rigolons

Je viens de recevoir la profession de foi de madame Voynet, c'est un monument de...bétises.
Par exemple la carte scolaire, eh bien les personnes ne voulant pas de l'école du quartier déménagerons ou mettront leurs enfants dans des écoles libres hors contrat. Lorsque mes enfants fréquentaient l'école et le plus vieux est né en 70 ils savaient lire très correctement à la sortie du CP. En comprenant tout à fait le texte de la lecture. Et ils étaient à l'école publique. Mais les enseignants étaient restés vieux jeu sans doute. A qui la faute si maintenant ils ne savent pas lire à l'entrée à la FAC on se demande d'ailleurs comment ils peuvent avoir le bac. La plupart sont incapables de comprendre ce que vous écrivez dans votre profession de foi.
Et l'on va stopper dans votre programme le contournement des villes, bonjour les dégats écolo dans le milieu des villes. Et la palme revient je crois à la création d'un service civil de paix non obligatoire. Alors pourquoi dépenser de l'argent pour le créer.
et si en rase campagne je me fais assassiner actuellement c'est la gendarmerie qui va chercher mon assassin avec vous ce sera qui ? la police de proximité ? proximité de quoi ! manger des graines (ce que font les membres écolos de ma famille semble causé quelques problèmes au cerveau)

27. Le Tuesday 17 April 2007 à 12:40, par Gilles

@rigolons : la carte scolaire n'est pas parfaite, mais avoir des écoles ghettos comme au Royaume Uni n'est pas la meilleure solution. Il faut que les critères de dérogation soient plus clairs, transparents et connus de toutes les familles.

Quant au problème de la lecture, vous proposez quoi exactement ? Je suis né en 1985, et pourtant il m'a semblé que j'avais su lire avant mon entrée en 6e (si si je vous jure). Donc évidemment avec de gros clichés comme quoi les jeunes ne savent plus cela va être dur de changer le monde. Le problème, c'est que la plupart des illettrés sont les vieux...

28. Le Tuesday 17 April 2007 à 14:01, par Marie

une petite question : en tant que canditate écolo pourquoi ne pas avoir fait publier votre programme sur papier recyclé? :)

29. Le Tuesday 17 April 2007 à 14:13, par Aurélien

Le papier est évidemment recyclé, tellement évidemment que ce n'est pas indiqué (je n'ai pas regardé en détail a vrai dire) car ce n'est pas de l'écolo marketing cosmétique que les Verts font mais de l'écologie politique.

30. Le Tuesday 17 April 2007 à 14:32, par Marie N

Bonjour à tous,

J'ai toujours voté Ecolo depuis qu'ils existent et pourtant à mon grand regret, je ne voterai pas Vert cette fois -ci au premier tour en dépit de la grande sympathie que j'ai pour D. Voynet, pour son action et ses idées. Il y a d'abord le traumatisme du 21 avril 2002 que je ne veux pas revivre quoiqu'il arrive et ensuite il y a les "Vert", un parti dont le comportement est désespérant tant il est peu profesionnel et inéfficace. Au fil des années en dépit de très bons ministres comme Voynet et Cochet, il n'a pas su rassembler ceux qui veulent constructivement contribuer à un autre developpement. Incapable de se regrouper autour de leaders emblématiques au délà de querelles internes où la réussite personnelle est encore trop souvent vue comme une tare, oubliant ainsi de se concentrer sur les vrais enjeux celui de construire un autre developpement en regardant moins son nombril. Pour le grand public, la force de proposition des verts reste faible, mal perçue et donc peu convainquante. Et pourtant le potentiel de soutien aux principes affichés par le Verts est de plus en plus important comme en témoigne l'élan provoqué par quelques discours ou actions de N Hulot. Ce nombre sans cesse croissant de citoyens convaincus d'une obligation de changement fort pour la survie de la planète ne trouve pas en France de parti politique pour les représenter et milite beaucoup plus aisement dans les associations engagées sur le terrain. Sans elles, ces citoyens se sentiraitent encore plus isolés et impuissants, sans elles aussi aucun des "gros" candidats ne se seraient interessés au developpement durable. Il a fallu que cela apparaisse comme un enjeu electoral. Sans doute dans un pays avec d'autres regles de vote comme la proportionnelle, la situation serait différente comme on le voit en Allemagne ou en Belgique. Un parti vert aurait emergé et aurait muri. Les élections presidentielles à la fraçaises ne sont plus pour moi des occasions de manifester mon soutien aux idées écolos, je preferrerai passer par les assos et choisirai le candidat plausible dont le programme et la personnalité seront les plus aptes à tenir compte des enjeux cruciaux du developpement durable portés par une frange croissante des citoyens.

Lors des échéances parlementaires, regionales ou locales les choses seront sans doutes différentes surout si on y introduisait enfin un peu de proportionnel.

je ne suis sans doute pas la seule dans cette position mais je n'ai pas lu souvent de messages dans ce sens

La lutte pour la planète continue ...

31. Le Tuesday 17 April 2007 à 14:55, par Fabien

@Marie N : le vote utile est votre droit, la crititque des Verts aussi (quoique en en nous rejoignant, auriez vous peut être pu changer les choses, et essayer de fair eprogresser notre parti dans le "bon sens" selon vous).

Mais la vrai questiuon que je me pose, c'est avec qui allez vous parler d'écologie demain ? A qui allez vous confier la planète ? Et êtes vous sur que celle (ou celui) pour qui vous voterez demain a bien compris ou étaient les enjeux ?

32. Le Tuesday 17 April 2007 à 16:05, par Marie N

à Fabien

merci de me répondre

Non, je ne suis pas sure que Ségolène, Bayrou et encore moins Sarko n'ait bien compris où étaient les enjeux. En sont-ils vraiment capables d'ailleurs si on ne les y force pas, sachant qu'ils travaillent toujours à très court terme (5 ans...) et que les decisions à prendre ne leur paraissent pas toujours très faciles à proposer. C'est bien pour cela que crois plus aux forces de la société civile pour les faire bouger et avec plus d'efficacité que via un parti encore trop impuissant.

Ma critique des Verts a été longue à murir. Cela va faire bientôt 30 ans, je militais activement dans le mouvement mais hors de France et déjà à l'époque nous étions solidaires des Verts au point de les avoir aidé à éponger quelques dettes post electorales. En arrivant en France j'ai contacté les Verts pour continuer à participer mais c'est vrai que le parti et le système de vote majoritaire m'ont assez vite découragée même si je suis restée fidèles aux Verts à chaque élection.

33. Le Tuesday 17 April 2007 à 16:50, par kawouede

Pour renforcer les Verts, Marie N, pour en faire "un parti professionnel et efficace" (encore que ce ne soient pas les premières qualités pour un parti selon moi - pas seules), nous avons justement besoin de gens comme vous !
Je suis un peu d'accord avec votre analyse sur le scrutin présidentiel : c'est un sacré piège pour la démocratie, et pour la gauche en particulier, obligée de jouer au jeu de la femme / l'homme providentiel(le), mais justement c'est ce qui compte en France... en attendant les législatives où le scrutin majoritaire impose aussi sa tyrannie.
Les associations, c'est indispensable, mais à part en faisant de l'entrisme dans les grands partis je crois qu'elles ne peuvent pas assez peser sur les grands choix de société et d'économie pour essayer de faire avancer l'écologie...

34. Le Tuesday 17 April 2007 à 22:34, par Hector

Guillaume,

Je regarde un peu ce qui se passe en Europe. La place des énergies renouvelables s'accroit. Au Danmark, en Allemagne ce sont les 2 pays européens qui produisent le plus de C02 par habitant malgrè leur parc éolien imposant. L'Allemagne devrait renoncer au Nucléaire dans les 20 prochaines années. Pour y faire face, Enbw par exemple, construit des centrales au charbon mais demande aussi de prolonger la durée de fonctionnement de certains de ses réacteurs par crainte de nouvelles impositions sur les rejets de C02.

Tu me dis que le nucléaire ne résoud en rien le problème des transports. N'a t-on jamais vu un camion rouler au nucléaire dis tu? Et le ferroutage? Et le TGV, pour concurrencer l'avion sur les courtes distances? Plus loin tu me parles des tramway et des transports en commun. Tous cela marche au fioul?

Je pense que le chauffage électrique pour les logements sociaux et dans les grandes agglomérations génèrent moins de nuisance, de danger et de difficultés d'approvisionnement que les chauffages à combustion (fioul, gaz et bois).
Avec EDF nationnalisé, le gouvernement garde la main sur les tarifs de l'électricité et peut s'il le veut préserver l'aspect social. Le nucléaire permet justement de produire une des électricités les moins chères d'Europe. Comment vont évoluer les tarifs des énergies combustibles (fioul et gaz) les prochaines années? A la hausse. Quelle marge aura le gouvernement français dans ce domaine là et à ce moment là? Aucun.

Non, les logements construits aujourd'hui ne le sont pas pour le bénéfice des usagers les plus démunis. Mme Voynet qui a nommé en 1997 un de ses amis directeur de l'ADEM en a sa part de responsabilité.

Les quelques milliers de MW éoliens du Danmark ont nécessité la construction d'autant de MW au fioul pour faire face au manque de vent. En moyenne sur 100 jours une éolienne tourne à plein régime pendant 30/35 jours. Les autres jours ce sont les centrales au fioul (au C02) qui tournent(ou au gaz merci pour gazprom).
Je vois tout à fait la méchante canicule (Sans vent) qui se prépare? 27° le 16 avril, ce n'est pas normal mais ce n'est pas la faute du nucléaire.

Je ne tape pas sur les écolos, je pense en être un. Par contre je ne trouve pas que les verts (dirigeants) soient réellement de bons écolos. Trop d'ambition politique et dans le mauvais sens du terme. La sincérité, la simplicité et la hargne de Renè Dumont ont disparu chez les leaders des verts. Lalonde, Waechter, Voynet et Mamère ressemblent plus, à mon avis, à des opportunistes qu'à des écologistes sincéres. Hormis peut être Waechter mais dont le côté intègriste m'inquiète. Les autres sont surtout en quête de reconnaissance médiatique.

Qui fait passer qui au second tour des élections? Pourquoi et comment Mme Voynet a obtenu un poste de sénatrice en Seine St Denis par exemple?

A Paris, sans les écolos, il n'y a AUCUNE majorité, je suis d'accord. Mais sans le PS les verts ne sont rien à Paris. Tout ce qui est fait à Paris (le positif et le négatif) est de la responsabilité de la majorité municipale. En général on parle d'équipe municipale. Les verts seraient ils des spécialistes du tri sélectif dans les bilans politiques?

Je suis désolé que vous considériez mes interventions comme étant plus que limite sur ce site. Je ne partage pas certains de vos choix et le dis ici car vous m'en laissez la possibilité. Si vous souhaitez m'interdir de poster sur ce site faites moi le savoir clairement, vous avez mon email. Je vous laisserai entre vous.

Je ne suis encarté ni à l'UMP ni au PS par contre je fais régulièrement le choix du PS aux élections et je regrette que les alliances entre le PS et les verts se fassent au travers de marchandage que je trouve anti démocratiques.

Cette chasse gardée des verts vis à vis de l'écologie ne me paraît pas juste. Je souhaite et pense que le PS peut sans les verts faire une véritable politique environnementale. Je crois que Mme Royal saura le prouver.

Je constate encore une fois que ne pas penser comme vous c'est s'exposer à se faire qualifier par vous de "ridicule" ou de manquer d'intelligence. Et vous dites que mes propos sont limites?
Ce monopole de l'écologie que vous revendiquer vous amène à ce genre d'attitude que je ne trouve pas propice aux échanges sereins.

Amicalement tout de même

Hector

35. Le Wednesday 18 April 2007 à 00:38, par Guillaume Fillon

Hector,

Il est tard mais j'essaierais de te répondre! (Je bosse dans le privé et c'est hard de tout faire. En plus j'attend avec mon épouse un ou une petite...)

Au plaisir de débattre sur ces arguments auxquels j'ai quelques réponses et sur ce ton plus sympa qui est tout à ton honneur!

Amitiés à toi cher contradicteur:-)
Guillaume

36. Le Wednesday 18 April 2007 à 10:49, par Vibrio Kolerae

Les Sociétés humaines se sont toujours développées en marge de l’environnement et de l’écologie, sans en tenir réellement compte. Aujourd’hui, il semble difficile (et c’est un euphémisme) de voir les Sociétés fonctionner en respectant parfaitement l’environnement.
A titre comparatif, les Sociétés sont un atome d’uranium et l’environnement, l’écologie peut être représenté par un neutron. Toutes les décisions relatives à l’environnement et au respect de la Nature que l’Humanité devrait désormais prendre pour limiter la crise écologique qui se prépare, entraîneraient alors la collision du neutron et de l’atome… en gros une déstabilisation totale du fonctionnement des Sociétés, tel que nous le connaissons aujourd’hui… et ça peu de gens le souhaitent…
Le problème est que, si l’Humanité ne fait rien, tôt ou tard, cette réaction en chaîne se produira et les conséquences seront dévastatrices car l’Homme ne s’y sera alors que très peu préparé. Alors autant que l’Humanité produise elle-même cette collision, afin que les changements s’opèrent le plus calmement possible, pour que les Hommes puissent les gérer et non les subir…
Reste à faire passer ce message à ceux qui dirigent réellement ce Monde ; ce qui sera extrêmement compliqué (et c’est encore un euphémisme) vu qu’il me semble qu’aujourd’hui, il est plus important d’amasser des milliards de pétrodollars que de sauver le destin de 6 milliards d’être humains…
Mais à tous les grands décisionnaires de ce Monde, je ne dirai qu’une chose :
Les effets les plus dévastateurs de la crise écologique interviendront dans 30 ou 50 ans. A ce moment vous serez au crépuscule de votre vie, et vous n’attendrez plus grand chose d’elle, pour certains, ce sera même déjà la nuit ; mais pensez aux enfants qui naissent aujourd’hui (et ce sont peut-être même vos petits-enfants), imaginez le Monde qu’ils auront lorsqu’ils auront votre âge ! Que pourront-ils faire, sinon contempler, impuissants, vos dégâts, en consumant ce qu’il reste d’espoir dans cette boîte de Pandore qu’aujourd’hui vous ouvrez en grand…

Réfléchissez à tout ça, agissez vite, et dites-vous que le pouvoir que vous avez ou que vous aurez entre les mains, c’est aussi celui de changer les choses.

37. Le Wednesday 18 April 2007 à 15:38, par catelin

Bonjour,
A part les convictions, les professions de foi, l'écologie va de rétrécissement durable en enfouissement définitif.
Il y a beaucoup de pourfendeurs, aux raisons justifiées, d'une économie générale débridée. Puissamment soutenue par des techniques énergétiques critiquables.
Mais votre manque, votre absence totale de pédagogie collant au terrain, vous place parmi les irresponsables notoires de ce que vous dénoncez justement.
C'est ce "dénoncer", votre "parler vrai", votre absence dans le cheminement tant des théories réalisatrices, des positionnements à gauche qui font de l'écologie la paquerette du dimanche ou une discussion de guinguette dominicale.
Votre pédagogie culpabilise plus qu'elle ne rend complice et paticipatif, un public tout acquis à vos thèses mais torturé tant par le présent que par l'avenir. Et dans cette réflexion, il fait le choix de l'intérêt, de son intérêt de proximité temporelle.
La dispersion des organisations dites écologiques, les ambitions multiples et égoïstes, ne font qu'amplifier l'oubli des français. Oubli dans lequel vous sombrerez le 22/04.
Je ne voterai pas pour vous, même avec l'approbation de la charte de N. Hulot : encore un de ces opportunistes qui, tout en étant proche de Chirac fut incapable de lui faire tenir parole.

38. Le Wednesday 18 April 2007 à 15:59, par Fabien

@ Catelin : bonne chance pour l'avenir !

39. Le Wednesday 18 April 2007 à 19:22, par catelin

Merci pour la bonne chance !!!
Je vous suggère de lire l'ouvrage du sociologue allemand Ulrich Beck : La société du risque (1986). Flammarion, Collection "Champs".
Pourquoi pas, Ilya Prigogine traitant des discontinuités physiques indéterminées.
Ca nous changerait une réflexion et l'élèverait au-dessus du discours attendu et entendu. Car malheureusement, le lobbying écologique français est d'une insignifiance parcellisée et utilisée par d'autres politiques matois et opportunistes.

40. Le Thursday 19 April 2007 à 09:47, par marc83

@catelin, pouvez-vous expliquer à l'ignare écolo que je suis, ce que signifie : "insignifiance parcellisée" ? si vous repassez par là, merci

41. Le Thursday 19 April 2007 à 10:42, par Fabien

@ Catelin : c'est beau d'utiliser un phrasé somme toute subtile pour donner une impression de contenu à ce qui n'en est pas.

"La société du risque" c'est chouette comme ouvrage. C'est un peu une sorte de résumé pré chutte du mur de Berlin des mutations sociétales et sociales que l'on peut espérer, ou voir émmerger. Seulement, le livre n'est pas exempt de critique possible 20 ans plus tard. Car certaines des thèses avancées par l'auteur sont de nos jour bien analysée, voir contredite par les faits.

Je ne nie pas l'utilité d'un tel ouvrage, capable effectivement de poser une paretie desbases d'une société écologiste, mais je n'en prendrais pas chaque mots, ne serait ce que parce que la vision de l'auteur est "brouillée" par son époque. Ce qu iest logique et qui s'apploque d'ailleurs à la plupart des textes philosophiques.

Et que dire de Ilya Prigogine, ce physicien qui su redonner du sens commun à la thermodynamique, et qui philosophat un peu sur l'humanité (comme Einstein ou d'autre d'ailleurs). Ses écrits sont certes intéressant, difficilement accessibles, bien documentés, mais ... comment peut on espérer faire passer cela au grand publique ? Voulez vous donc que nous échangions sur ces bases là ? Cela me semble bien difficile.

Maintenant, votre vision "défaitiste" du Monde m'interpelle quelque peu. C'est étonnant quand on se réclame de deux auteurs plutot optimistes...

42. Le Friday 20 April 2007 à 15:44, par catelin

Réponses :
"insignifiance parcellisée"
- chaque tendance ou opinion écolo (Hulot, Voynet, Lepage, Yann Arthus..) parcellise son impact par la multiplicité des remarques et exigences. Auprès d'un public hétérogène.
D'où cette insignifiance parcellisée accrue par l'impuissance ou l'intérêt égoïste de clientèles approchées. Clientèles dispersées par l'atomisation des territoires et l'angoisse de perdre avantages, protections ou subventions.
- La lecture de Beck n'est pas à prendre au pied de la lettre, mais bien de ses remarques ont, au bout de 20 ans, un écho contemporain.
Quant à Ilya Prigogine, comme tout chercheur ou scientifique, il doit avoir la trempe d'un optimiste pour cheminer d'étapes en doutes et de doutes en surprises. Si son discours n'est pas nécessairement public, malgré une remarquable écriture pédagogique, il peut être comme d'autres approché par le politique et mieux pris en compte par une réécriture plus "sociétale".
Le catastrophisme annoncé par les écolos, dont René Dumont fut un des précurseurs, est le plus mauvais discours politique que l'on puisse tenir. Il avait raison mais tort de préjuger de la prise de conscience du public.
Ce public, français en particulier, angoissé dans et par son travail, inquiet pour l'avenir tant de lui-même que de celui de ses enfants, ne peut ou n'est pas responsabilisé pour comprendre et assimiler un ensemble de démarches environnementales.
Quant à mon défaitisme, il est bien réel : il y a une profonde distorsion entre l'enthousiasme de la recherche, du combat mené et l'indifférence, le négationnisme des décideurs politiques, économiques, administratifs voire médiatiques. Esprit typiquement français.

Envoyer ce billet à un ami