04.10.2007 01:13:27

peterw8s: loewenherz: schlecht recherchiert etc

Es gibt nen netten link, wo den 'wissenschaftlichen' Erkenntnissen des Diplompsychologen Moritz Harder, dessen 'Metastudie' in deinem link zur Untermauerung der kühnen These (dass da irgend ein wissenschaftlicher Nachweis für die Wirksamkeit von Reiki existiere) erwähnt wird, auf den Zahn gefühlt wird:

http://www.google.com/search?q=cache:cQ_QOYtttJgJ:www.yigg.de/313423+Dipl.+Psychologen+Moritz+Harder&hl;=en&client;=safari&strip;=1

03.09.2007 15:53:20

kong74: Betrüger

Behauptungen ansich sind nicht wissenschaftlich oder nicht-wissenschaftlich, sie sind allenfalls mit wissenschaftlichem Instrumentarium verifizierbar bzw. falsifizierbar; oder eben prinzipiell nicht falsifizierbar und damit Glaubenssache. In ersterem Fall ist derjenige, der eine prinzipiell falisifierbare Behauptung aufstellt - z.B. Handauflegen (oder Akupunktur, Homöopathie etc.pp) heilt Migräne (oder sonst irgendeine Erkrankung) -, auch beweispflichtig. In zweiterem Fall bei prinzipiell nicht-falifizierbarer Behauptung (z.B. Gott schickt Heilenergie durch die Fingerspitzen des Geistheilers) interessiert sich wissenschaftlich niemand dafür, da es sich um eine reine Glaubensangelegenheit handelt.

Autor Goldner im Übrigen behauptet gar nichts, er stellt lediglich fest, dass es keine tragfähigen Belege für die Behauptungen der Wunderheiler gibt. Es ist weder seine Aufgabe, jeden dahergesponnenen Schmarren zu widerlegen, noch die der Wissenschaft.

Geistheiler sind Betrüger, sonst gar nichts.

03.09.2007 01:43:57

HindyLop:

@Kong74
Offensichtlich ist Ihnen nicht bekannt, dass es sich bei dieserart psychisch-subjektiven Wahrnehmungen nicht um die tatsächliche, sondern die wahrgenommene Handlung handelt.

Sehr wohl ist mir bekannt, "dass in der Wissenschaft derjenige, der eine Behauptung aufstellt, auch verpflichtet ist, diese unter Beweis zu stellen. Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft, jeden behaupteten Unfug zu widerlegen."

Seit wann behaupten Alternativmediziner (oder meinetwegen Heiler aller Couleur, ich teile wahrhaftig vieles davon nicht), wissenschaftliche Behauptungen aufzustellen? Ist es nicht vielmehr die wissenschaftliche Medizin (naja, ich will nicht unfair sein: Goldner, der behauptet, die wissenschaftliche Seite zu vertreten), die behauptet, das alles gäbe es nicht? Dann muss er es auch - seinem eigenen Anspruch gemäß! - beweisen. Was nichts anderes bedeutet, als den "behaupteten Unfug zu widerlegen". Und seine Beweisführung ist, mit Verlaub, nicht mal für eine Semesterarbeit geeignet.

Herzlichen Dank für Ihre Steilvorlage, die sehr schön die Arroganz, Kurzsichtig- und immanente Widersprüchlichkeit der aktuellen Mainstream-Wissenschaftsmedizin zeigt.

01.09.2007 13:47:16

Ein Bürger: Ups...

da fehlte ja was.

Test: Damit sind genau die Experimente bzw. Naturbeobachtungen gemeint, die eine Möglichkeit der Falsifizierung der Theorie beinhalten.

Und wo wir schon dabei sind: es heißt natürlich anmaßend.

01.09.2007 13:20:25

Ein Bürger: @ autor

Hört sich beinahe so an, als müssten Sie sich dazu überwinden mit uns bedauernswerten Kreaturen weiter zu diskutieren. Wer tatsächlich bedauernswert ist sei hier dahingestellt.

Mir scheint, dass Sie Ihre mangelnde Fähigkeit eine Diskussion sachlich zu führen und inhaltlich zu argumentieren, also ein insgesamt gering ausgebildetes Selbstwertgefühl, damit kompensieren, indem Sie zunehmend versuchen die Mitdiskutanten durch Bezeichnungen wie, "Hallöchen Bürgerchen", "Leute wie Sie tun mir Leid. Ich war auch mal so.", "Gottseidank konnte ich diesen Zustand überwinden und endlich erleben, was das Leben fernab [...] zu bieten hat" oder "Jetzt melde ich noch einmal, damit auch Sie es verstehen können." herabzusetzen.

Kurz gesagt: arrogant, anmaßen und überheblich!

Das lenkt jedoch keineswegs davon ab, dass Sie es nach wie vor nicht schaffen, Belege für Ihre Behauptungen zu erbringen.

Ihre sogenannte "Erfahrungsmedizin" spiegelt im Begriff auch die Methode wieder. Ein Verfahren wird als gültig und wirksam angenommen und allein durch die sinnlich gefärbte Subjektive bestätigt. Erst dann versuchen Sie durch Suchen (Wildern) in den verschiedensten wissenschaftlichen Disziplinen (z.B. Quantenphysik) Erklärungen zu konstruieren. Die überprüfung an der Wirklichkeit durch objektive Beobachtung wird nicht zugelassen, da angeblich nicht anwendbar. Damit wird jeder logische Ansatz von vorn herein ausgeblendet. Ein Infragestellen des Verfahrens durch Falsifizieren ist ebenso wenig zulässig.

Eine logische Methode des Erkenntnisgewinns funktioniert genau umgekehrt.
Ich zitiere im folgenden eine treffende Beschreibung von Martin Lambeck:

"Vermutung: Damit sind aufgestellte Theorien gemeint, die unseren gegenwärtigen Kenntnisstand zusammenfassen, und die Voraussagen für Effekte und Vorschläge für Experimente machen, die noch nicht bekannt bzw. noch nicht durchgeführt worden sind.

Bewährung: Bestätigen nach der Formulierung einer Theorie durchgeführte Experimente diese Theorie, dann gilt sie als „bewährt”, sie konnte nicht „falsifiziert” werden. Man kann jedoch nicht davon sprechen, dass die Theorie „wahr” ist, weil es ja keine Garantie dafür geben kann, dass in der Zukunft nicht Dinge gefunden werden, die im Rahmen dieser Theorie innere bzw. äußere Widersprüche ergeben.

Test: Damit si