AKW-Laufzeiten: Gefährliche Arroganz der Energiekonzerne

Gefährliche Arroganz der Politiker und der Verfasser der Berichte. Man schreibt irgendein Artikel ohne genaue Hintergrunde Bilanzen zu kennen und zu verstehen. Wichtig ist Unruhe zu stiften ,gegen die es nocht Ihre Imperien im Griff haben um in die Hände zu geben die es vernichten. Unsere Politiker sin zur Zeit auf Pirsch alles zu vernichten und zu bestrafen was noch gesunden Verstand und Bilanzen vorweisen kann.
Das grösste Erparnis können sie leisten, tun sie aber nicht. Erfahrung hat gezeigt es, wird belohnt und geehrt für Leistungslosiggkeit. Wir haben nichts gelernt und wir werden nie lernen aus Vergangenheit.
Mit freundlichen Grüssen

Die sieben ältesten Meiler sind nicht gegen Flugzeugabstürze geschützt. Bleibt das Unfallrisiko - keine Versicherung ist bereit, ein AKW in vollem Umfang zu versichern. Bleibt das Risiko durch Niedrigstrahlung.
Ich wohne 7 km Luftlinien neben dem AKW Grohnde. Es ist schon auffällig, dass sehr viele Menschen in meiner Nachbarschaft Krebs haben. Das sind nicht alles Kettenraucher...
11 Forschungsinstute, das Umweltbundesamt und die 11 Professorinnen und Professoren des Sachverständigenrates für Umweltfragen haben übereinstimmend errechnet, dass es beim Ausstieg bleiben kann, werden die Netzt verstärkt, kann Nachtwindstrom in norwegischen Pumpspeicherwerken gespeichert werden. In der Modellregion Nordharz wurden 34 Windräder, mehrere Biogasanlagen, Photovoltaik, Blockheizkraftwerke und Batterien von Elektroautos zu einem virtuellen Kraftwerk zusammengeschaltet.
Schon 2009 war man bei der Vollversorgung aus erneuerbaren Energien bei einem Anteil von 80% - und das, was die da machen, ist fast überall möglich.
Lichtblick baut mit Volkswagen 100.000 Mini-BHKWs, die Bürger ernten günstige Wärme, den Strom liefern sie an Lichtblick - allein damit können 2 Atomkraftwerke ersetzt werden - wir sind schon so weit, 2022 kann tatsächlich das letzte AKW vom Netz, wenn wir nur Netze und erneuerbare und Energieeffizienz konsequent weiter ausbauen.
Das andere ist nur Geldscheffelei auf unsere Kosten und unser Risiko.

Die Brennelementesteuer belastet einseitig die Atomkraftwerksbetreiber ohne überhaupt eine minimale Gegenlesitung dafür zu bekommen. Das gnaze Geld würde nur in das Staatssäckel fließen um andere Schulden zu tilgen. Nicht einmal die erneuerbaren Energien würden dadurch profitieren.
Ein Atomfonds, wie er im Artikel beschireben wird, macht natürlich auch keinen Sinn. Fonds ja, aber nicht so. Die Atomktaftwerksbetreiber sollten einen Großteil der zukünftigen Gewinne (ca. 70-80%) in einen Fonds einzahlen, der für verbesserte und/bzw. neue Technologien der Energieerzeugung eingesetzt werden kann. Das macht natürlich nur Sinn - Ich sehe das pragmatisch. - , wenn die Kernkraftwerke, so lange Sie sicher sind, länger weiter betrieben werden bzw. sogar neue gebaut werden.

Dass das, was die derzeitige Regierung versucht, nicht ganz astrein ist, steht außer Frage, jedoch war das, was die rot-grüne Regierung damals gemacht hat, auch nicht astrein. Jede Partei versucht natürlich ihr Klientel zu befriedigen. Das ist auch legitim. Schließlich wollte das die Mehrheit der Bürger. So haben sich die Bürger auch im vergangen Jahr für verlängerte KKW-Laufzeiten entschieden.
Aber mal ganz im Ernst: Man sollte in Deutschland viel objektiver an die Sache herangehen und nicht nur aufeinandereinschlagen, so wie es momentan die Oppositionsparteien machen. Man sollte einen tragbaren Weg finden. Aus rein technologischer Sicht, wird es noch über Jahrzehnte nicht ohne Atomkraft gehen, wenn man die CO2-Reduktionsziele einhalten will. Da der CO2-Ausstoß in Deutschland aber nur einen Bruchteil vom weltweiten ausmacht, ist es schon eine Farce überhaupt darüber zu reden, wenn die größten Dreckschleudern wie China, die USA oder Russland da nicht mindestens gleichstark am gleichen Strang ziehen wie die EU.

Wen wundert das die Energiekonzerne das so wollen?? Damit hätten sie sich auch vor Zukünftigen Regierungen geschützt.
Und während die AKWs weiterhin nach Plan der Energiekonzerne laufen, werden in den Wiederaufbereitungs Anlagen Radioaktive Abfälle in grossen mengen in das Meer und die Atmosphäre gepustet. Und die hochgefährlichen Stoffe die sie herausfiltern bleibt ein ungelöstes Problem....um das sich die Energiekonzerne aber nie Gedanken machen müssen, in den nächsten 50-200.000 Jahren wird auch dafür der Steuerzahler zur Kasse gebeten. Und dann wird noch propagoniert, Aommüll wäre WIEDERVERWERTBAR...über 90% des Mülls können leider nicht Wiederaufbereitet werden. Mit einem Recycling Wert von unter 10% meinen sie Atomkraft ist eine erneuerbare Energiequelle. Am besten es fliegt mal wieder eines in die Luft...das die Menschen sich an das erinnern, was sie vergessen haben.
Der Atomare Abfall wird für die nächsten 200.000 Jahre tödlich bleiben. Hätten die babylonier Atommüll produziert, wäre es heute im Gebiet des Irak deponiert. Mehrfach von Kriegen überzogen, und von den 200.000 Jahren wären erst 4000 geschafft.
Alles in allem- tolle Technik. jaja klar, muss man dafür sein.
Mal sehn was die Reigerunge davon hält....jedes Volk hat die Regierung, die es verdient.

Was hätten die Energieversorger vom Weiterbetrieb der KKWs, wenn sie alle Gewinne daraus abführen müssten (Brennelementsteuer etc).
Sie sollten einen Schlussstrich ziehen und die KKWs komplett stilllegen, auch wenn die Wettbewerbsfähigkeit des deutschen Standortes massiv darunter litte. Das ist dann aber nicht mehr ihr Bier sondern das des geldgierigen Staates.