Solvency II: Assekuranz knabbert an EU-Vorgaben
Die neuen Eigenkapitalregeln Solvency II belasten vor allem kleine Gesellschaften. Sie fürchten, vom Markt gedrängt zu werden. Auch das Geschäftsmodell der Lebensversicherer ist in Gefahr.Große Teile der Assekuranz fühlen sich durch die neuen EU-Eigenkapitalregeln Solvency II überfordert. "Dem einen oder anderen ist durchaus ein bisschen mulmig im Magen, was ich gut nachvollziehen kann", sagt Axel Wehling, Mitglied der Hauptgeschäftsführung des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV): "Wenn man sich den aktuellen Stand von Solvency II anschaut, stellt man fest, dass ein gewisser Grad an Komplexität erreicht ist, der das Ganze schwierig zu handhaben macht." Ab 2013 sollen die neuen Regeln für alle Versicherer Europas gelten und die Assekuranz transparenter und krisenfester machen. Die Regeln wurden aufgrund der Aktienkrise 2001 bis 2002 entwickelt und nach der Finanzkrise 2008 noch einmal verschärft. Solvency II soll verhindern, dass Versicherer pleitegehen und für Verpflichtungen gegenüber ihren Kunden nicht mehr aufkommen können.
Die Richtlinie ist in drei Säulen unterteilt: Die erste Säule sieht eine einheitliche Kapitalausstattung für alle europäischen Versicherer vor. Die zweite Säule enthält Regeln fürs interne Risikomanagement. Der dritte Pfeiler beschäftigt sich mit Berichtspflichten an Aufsicht und Öffentlichkeit.
Besonders umstritten ist die Festlegung der nötigen Eigenmittel. Die Versicherer müssen Eigenkapital zum einen für Versicherungsrisiken und zum anderen für Risiken aus Kapitalanlagen vorhalten. Je riskanter ein Versicherungsvertrag oder eine Kapitalanlage, desto höher der Kapitalbedarf. Für einen besonders großen Sturm, der nur alle 200 Jahre auftritt und weite Teile Europas in Mitleidenschaft zieht, müssten die Versicherer etwa 37 Mrd. Euro an zusätzlichem Kapital zurückstellen, hat der Risikomodellierer Perils berechnet.
Die Standardformel zur Berechnung des nötigen Eigenkapitals müsse dringend vereinfacht werden, fordert Wehling vom GDV. Das sei aber noch nicht alles. "Wir müssen über eine Vereinfachung für den gesamten Bereich von Solvency II nachdenken, über alle Säulen hinweg", sagt er. Vor allem kleine Gesellschaften fürchten, dass der enorme finanzielle und personelle Aufwand der Richtlinie sie überfordern und aus dem Markt drängen könnte.
"Die inzwischen erreichte Detailtiefe ist nicht akzeptabel", sagt auch Jörg Asmussen , Staatssekretär im Bundesfinanzministerium. Neben der Standardformel bereite auch das Berichtswesen den Gesellschaften Probleme. Die vorgesehene Quartalsberichterstattung können sich viele kleine Gesellschaften weder leisten noch vorstellen. Die hohe Komplexität von Solvency II sei aber nicht nur auf dem Mist von Politik und Aufsehern gewachsen, betont Asmussen: "Man muss ehrlicherweise zugeben, dass die erreichte Komplexität der Standardformel unter anderem auf den Sonderwünschen der großen Versicherungsunternehmen beruht."
Damit spricht er vielen kleineren Gesellschaften aus der Seele. Sie unterstellen den Schwergewichten der Branche, die Eigenkapitalrichtlinie zu missbrauchen, um die kleinen Konkurrenten vom Markt zu drängen. "Die Allianz sieht Solvency II als Mittel zur Konsolidierung an, dabei sollte das doch ausdrücklich nicht Zweck des Modells sein", schimpft Michael Baumeister, Chef der kleinen Gartenbau-Versicherung in Wiesbaden.
Der Marktführer und andere Schwergewichte wie Talanx und Munich Re setzen bei der Beurteilung der Risiken ihres Geschäfts nicht auf das Standardmodell, sondern entwickeln meist ein eigenes, sogenanntes internes Modell. Das spart Eigenkapital, weil ein selbst entworfenes Konzept die Risiken des eigenen Geschäfts besser abbildet, hoffen die Großkonzerne. "Wer das Standardrisikomodell verwendet, dürfte zehn bis 20 Prozent höhere Eigenkapitalanforderungen haben als ein Unternehmen mit einem internen Modell", orakelte der damalige Allianz -Finanzvorstand Helmut Perlet schon im September 2005. Ein internes Modell zu entwerfen ist für kleine Gesellschaften aber sehr aufwendig.
Teil 2: Warum das Geschäftsmodell der Lebensversicherer in Gefahr ist
- 1
- 2
-
Aus der FTD vom 02.11.2010
© 2010 Financial Times Deutschland
Meine FTD.de
Home |
Unternehmen |
Finanzen |
Börse |
Politik |
Management+Karriere |
IT+Medien |
Wissen |
Sport |
Auto |
Lifestyle |
zum Seitenanfang
© 1999 - 2010 Financial Times Deutschland
Aktuelle Nachrichten über Wirtschaft, Politik, Finanzen und Börsen
Börsen- und Finanzmarktdaten:
Bereitstellung der Kurs- und Marktinformationen erfolgt durch die Interactive Data Managed Solutions AG. Es wird keine Haftung für die Richtigkeit der Angaben übernommen!
Über FTD.de | Impressum | Datenschutz | Disclaimer | Mediadaten | E-Mail an FTD | Sitemap | Hilfe | Archiv
Mit ICRA gekennzeichnet
VW | Siemens | Apple | Gold | MBA | Business English | IQ-Test | Gehaltsrechner | Festgeld-Vergleich | Erbschaftssteuer
G+J Glossar
Partner-Angebote
© 1999 - 2010 Financial Times Deutschland
Aktuelle Nachrichten über Wirtschaft, Politik, Finanzen und Börsen
Börsen- und Finanzmarktdaten:
Bereitstellung der Kurs- und Marktinformationen erfolgt durch die Interactive Data Managed Solutions AG. Es wird keine Haftung für die Richtigkeit der Angaben übernommen!
Über FTD.de | Impressum | Datenschutz | Disclaimer | Mediadaten | E-Mail an FTD | Sitemap | Hilfe | Archiv
Mit ICRA gekennzeichnet
VW | Siemens | Apple | Gold | MBA | Business English | IQ-Test | Gehaltsrechner | Festgeld-Vergleich | Erbschaftssteuer
G+J Glossar
Partner-Angebote