420 Abgeordnete votierten in der namentlichen Abstimmung für die Verlängerung, 116 dagegen. 43 Parlamentarier enthielten sich.

Frage an den Parlamentarier: Soll das Afghanistan-Mandat verlängert werden?

Antwort des Parlamentariers: Och, wissen Sie, dazu habe ich keine Meinung, is´ mir egal. Aber entschuldigen Sie bitte, ich habe jetzt keine Zeit, ich habe einen Termin bei einer Talkshow, da wird über Afghanistan diskutiert.

Enthaltungen bei einer so wichtigen Frage sind ein geistiges Armutszeugnis!

Sind sich die Damen und Herren im Bundestag überhaupt bewußt, dass Sie unsere Kinder in den Tod schicken und damit zu potentiellen Mördern mutieren?
Worum geht es da eigentlich in Afghanistan?
Um deren Freiheit, welche die Bevölkerung gar nicht will, oder um Interessen der Wirtschaft, was das Land an Bodenschätzen herzugeben bereit ist.
Es wird mit dem Blut unserer Mädels und Jungen vor Ort versucht zu erkaufen und das im Namen der Demokratie!
Ihr Politiker bzw. gekauften Subjekte, der Teufel soll Euch holen, oder besser ihr macht selbst diesen Job in Afghanistan.

Ohne Rücksicht auf die Fraktionsdisziplin käme wohl keine Verlängerung des Bundeswehrmandats für Afghanistan zustande. Um ein regionales Desaster am Hindukusch zu verhindern, gilt es nun, zügig zu handeln. Wir müssen die Verwaltungsfähigkeit der dortigen Regierung ausbauen und innenpolitische Reformkräfte unterstützen:
http://bit.ly/hVN2QK

... vielen, vielen Dank für Ihre klaren Worte! Dem ist wirklich nichts hinzuzufügen, außer dem Wunsch, daß Sie weiterkämpfen für Gerechtigkeit auf dieser UNSER ALLER Welt. Sie haben meine Position klar vertreten. Alle Jasager zum "Mandat" sind Verräter an der Menschlickeit und an Deutschland. Und die sog. "christlichen" Parteien haben wieder einmal ihren HERRN bloßgestellt.

wie recht Sie haben.

Für mich ein rabenschwarzer Tag des Parlaments!

Der Einsatz der Kriegsverbündeten begann mit einer großen Lüge, er wird mit einer großen Lüge weiter geführt, und er wird mit der großen Lüge „Mission accomplished“ beendet werden!

Die Absichtserklärung „mit dem Truppenabzug zu beginnen, wenn es die Lage zuläßt“, ist so billig wie effekthaschend- der St. Nimmerleinstag lässt grüßen! Die Sinnlosigkeit und Verlogenheit dieses Einsatzes weiter fortzuschreiben, ist das eigentliche Übel dieser parlamentarischen Entscheidung!

Es ist überaus bedauernswert, dass die SPD nicht die Größe hat, diesem Kriegstreiben am Hindukusch ein schnelles Ende zu setzen- sie lässt sich diesbezüglich wiederholt von der Union vorführen!

Die parlamentarische Diskussion um den Afghanistaneinsatz streicht die „Verführbarkeit deutscher Politik“ besonders heraus und dies lässt für die Zukunft nichts Gutes erwarten!

...die sich gegen den Einsatz entschieden haben. Dieser Völkerrechtswidrige Angriff gegen Afghanistan muss schnellstens beendet werden.

An die anderen, die jetzt auf mich einprügeln werden: Schaut euch an, was der Krieg gebracht hat. Sind die Leute heute besser dran als vor dem Krieg?

Zitat: "Er (Anmerkung: der Truppenabzug) soll Ende 2011 beginnen, wenn die Bedingung erfüllt ist, dass es die Sicherheitslage vor Ort erlaubt und die verbleibenden Soldaten dadurch nicht gefährdet werden." Zitat Ende

1. Die Sicherheitslage vor Ort wird es (einen Truppenabzug) auch in 20 Jahren nicht erlauben (vergleiche Vietnam)

2. Nicht nur die (bei einem Abzug) verbleibenen Soldaten wären gefährdet, sondern, sie alle sind ständig gefährdet (s. auch Waffenreinigung)

Resultat: Es wird also keinen Truppenabzug geben, niemals!

Dank den "Volks"vertretern!
Es lebe die deutsche Rüstungslobby, wie ehedem!!!

1. Woher wissen Sie dass Freiheit nicht durch die Bevölkerung gewünscht ist?
2. Informieren Sie sich über die Bedeutung des Wortes "Mörder"
3. Soll ich noch fragen woher Sie wissen dass die Politiker (natürlich alle miteinander) gekauft sind, oder ist das "für jeden Menschen völlig offenkundig" und muss daher nicht nachgewiesen werden?

Ansonsten sei gesagt dass ich aus einem Land komme in das u.a. die USA einmal ihre Kinder in den Tod geschickt haben um uns eine Freiheit zu bringen die unser Volk damals offenkundig nicht wollte. Ich könnte diesen "potentiellen Mördern" auf den Knien dafür danken dass sie damals diese Entscheidung getroffen haben und stehe damit gewiss nicht alleine dar.

Wer keine Verantwortung trägt kann sich natürlich auch einfach in die Position der moralischen Überlegenheit flüchten und von dort aus kritisieren ohne jemals in Gefahr zu geraten selbst eine Lösung finden zu müssen.

Winfried Nachtwei, war der nicht auch in der der Friedensbewegung?
Komisch im SPIEGEL, sprach er davon: "Nachdem das Mandat für Afghanistan erneuert worden ist, müsse alles dafür getan werden, die Sicherheitsverantwortung verantwortlich zu übergeben. Es darf nicht das Motto 'Nach uns die Sintflut' gelten".

Ich verstehe das nicht, wir wissen doch schon längst, das dieser afghanische Staat vom Clanchef Hamid Karzai, ein korrupter Drogenstaat ist, an den die Afghanen jährlich 2,5 Milliarden US-Dollar Schmiergelder zahlen müssen, ein Viertel der nationalen Wirtschaftsleistung.

Die afghanische Wirtschaft ist doch auch eine Drogenwirtschaft.

2007 produzierte Afghanistan 8.200 Tonnen Opium und somit beachtliche 53 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und 93 Prozent der weltweiten Heroinangebots.

Die Scharia ist in dieser Islamischen Republik verankert worden, wie einst bei den Taliban.

Was soll sich da wandeln? Raus da aber schnell, wäre vor Jahren schon besser gewesen.

Ich habe die Debatte nicht mitverfolgt, aber wie ich es mitgekriegt habe, wollte Stroebele eigentlich eine andere Rede halten. Die Einleitung: Die Rede, die ich für die Grünen im Bundestag halten will, die sie mich aber nicht halten lassen.

http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/aendert-
endlich-die-strategie/

Hat er diese Rede denn dann gehalten oder eine andere?

Die aktuelle Entwicklung zeigt dass Truppen der falsche Weg sind.
Die Freiheit und Demokratie sind attraktiv genug sich auch in der Islamischen Welt ohne militärische Unterstützung Durchzusetzen, während bei uns Freiheit und Demokratie scheibchenweise für den "Kampf gegen
den Terror" geopfert werden.

Nüchtern betrachtet ist es mal wieder höchste Zeit für einen anständigen Krieg. Am besten einen Weltkrieg. Die Weltwirtschaft weis bald nicht mehr, wohin sie expandieren soll um die gierigen Mäuler mit Profiten zu stopfen und das allg. Wirtschaftswachstum war und ist doch seit eh und je Grundlage und höchstes Ziel unseres Gesellschaftssystems. Letztlich droht die Weltbevölkerung schon seit langem zu stark anzusteigen, auch dieses Problem löst so ein Krieg absolut alternativlos. Wen kümmert es da, ob Familie Meier, Schulze, Lehmann ihre Kinder verliert? Kollateralschäden eben. Lasst uns wieder Krieg führen und die Welt in Schutt und Asche legen! Dann ist wieder Wirtschaftswachstum möglich und unter der Führung unserer alten Eliten jagen wir erneut den Profiten nach. Mit Afghanisten beginnen wir. Danke liebe 419 Abgeordnete, daß ihr diesen Ausweg aus der Misere geebnet habt! Ich werde mich stets an eure Aufopferung erinnern. Gleich bei den nächsten Wahlen...

Christian Ströbele über Afghanistan-Einsatz
Ändert endlich die Strategie!

Frieden schaffen ohne Waffen, wer Glaubt wird Seelig. Das wir nur erreicht wenn die Taliban das Land beherrschen.

Das Video:
http://www.youtube.com/watch?v=LLwox1apZ6A

Dem jetzigen Bundesminister der Verteidigung steht genau die Struktur zur Verfügung die von Herrn Scharping und Herrn Struck etabliert worden ist. Da wo früher klare Hierarchien geherrscht haben, wurden Kontrollinstanzen abgeschafft. Es ist schon überraschend wie SPD und Grüne vergessen haben, dass ihre Reformen zu der jetzigen Situation innerhalb der Bundeswehr geführt haben und auch sie die Bundeswehr in die aktuellen Einsätze geschickt haben ohne ein Rückzugsdatum festzulegen. Irgendwie ahne ich, dass es hier nicht um die Sache geht, sondern nur darum einen populären Politiker zu beschädigen. Aber genau das ist die Klasse in der Herr Gabriel boxt...

Das war klar, dass die das Mandat verlängern werden!!
Ich denke, sie werden es auch weiterhin immer wieder verlängern!!
Einfach gehen und einen Scherbenhaufen hinterlassen, das kann man ja auch nicht!! Meiner Meinung nach, hätte man sich da erst gar nicht herein ziehen lassen dürfen!! Aber man musste sich ja den USA irgendwie gefügig zeigen!! Eigentlich sollten Deutsche Soldaten NIE WIEDER in irgendeinen Krieg ziehen!! So wurde es jedenfalls nach dem 2. Weltkrieg oft lauthals herum getönt!! Aber, Politiker reden viel, wenn der Tag lang ist!!

Abgeordnen. Man suggeriere mir mal, "von was die überhaupt Ahnung haben, außer "einstimmige Diätenerhöhung
Zitat:-Ihr Politiker bzw. gekauften Subjekte, der Teufel soll Euch holen, oder besser ihr macht selbst diesen Job in Afghanistan.- Danke, lettenacker, für Ihre klaren Worte.

Manchmal muß ich mich schon sehr über die Rhetorik einiger Volksvertreter wundern. Man kann ja über den Afghanistan-Einsatz gerne verschiedener Meinung sein. Aber in einer sachlichen Diskussion des Problems - und das soll ja wohl der eigentliche Zweck einer parlametarischen Debatte sein - haben Stammtischparolen wie "Soldaten sind Mörder" nichts verloren.

Meine persönliche Meinung dazu ist: Bildung, Industrie und Handel sind die Mittel der Wahl um den Leuten zu helfen

Wenn allerdings die gebauten Schulen von ein paar religiösen Spinnern in die Luft gejagt werden, ist es IMHO durchaus angemessen diese Errungenschaften mit militärischer Hilfe abzusichern. Es ist ja nicht so, daß wir einen Krieg gegen das Land führen sondern gegen eine Gruppe von religiösen Spinnern.

Das Menschen (auf beiden Seiten) bei Konfliken dieser Art ums Leben kommen ist natürlich tragisch, aber nicht zu vermeiden.

Ob man der Meinung ist, ob es den Preis wert ist, bleibt natürlich jedem überlassen.

Oder einfach nur die Haltung: Ich weiß, dass es sein muss, ich kanns nicht ändern, wenn ich dagegen stimme, geht es villeicht nicht durch, wenn ich dafür stimmen kommt mein Gewissen hoch, wenn ich wieder für meine Wähler und Partei den Pazifisten raushängen muss ;-)

Da offenbart sich wohl eine Diskrepanz zwischen Otto Normalverbraucher und unserer abgehobenen politischen Klasse. Als Normalverbraucher denke ich da zuerst an die von mir mühsam erarbeiteten Steuergelder und die Frage, ob es nicht andere Entwicklungsländer gäbe, die man mit denselben Steuergeldern, die in Afghanistan verpulvert werden, effizienter und nachhaltiger entwickeln könnte. Was sollen wir in einem Land, in dem wir jetzt nach einem Jahrzehnt immer noch so unerwünscht sind wie am Tag 1 den Nato-Einmarsches in Afghanistan.

Na ja - wenn die Nato ein Verteidigungsbündnis ist, bei dem der Oberbefehlshaber laut Statuten ein US-Militär sein muss (oha !!!, warum könnte es nicht auch mal ein Brite sein?), braucht man sich eigentlich nicht darüber zu wundern, dass die deutschen Parlamentarier eine Politik abnicken, die woanders entschieden wurde und die eben nicht unser nationales Interesse eigentlich ist.

Naiv wie man als Normalverbraucher ist, wundert man sich über unsere Politier.

Es widert Sie an, wenn Jemand Tucholsky verkürzt zitiert.
Der ursprüngliche Text lautet übrigens: „Da gab es vier Jahre lang ganze Quadratmeilen Landes, auf denen war der Mord obligatorisch, während er eine halbe Stunde davon entfernt ebenso streng verboten war. Sagte ich: Mord? Natürlich Mord. Soldaten sind Mörder.“ Stammt aus der Glosse Der bewachte Kriegsschauplatz.
Den Namen des Abgeordneten kennen Sie zufällig nicht, der dort zitierte?
Mich widert eher diese Verschleppung, des Friedens, durch diese Mandatsverteilung an. Unterschiede soll es geben....

.
Das Chaos in Afghanistan ist die Folge unserer westlichen Drogenpolitik.

Solange man mit Drogen ein Vermögen verdienen kann, wird es dort immer Warlords und Chaos geben. Es ist eine Illusion, zu denken, man könnte ein so lukratives Geschäft und die daraus entstehenden bürgerkriegsähnlichen Konflikte jemals durch Soldaten und Polizisten beenden.

Wir bekämpfen die Symptome, nicht die Ursachen. Das ist immer schlecht. Aber die Soldaten jetzt einfach abzuziehen, wäre noch schlimmer.

Warum gibt es Terroristen?

Aus welchen Motiven gehen Menschen irgendwo in der westlichen Welt auf ein Ziel zu und sprengen sich dort mit Zivilisten und ggf. Symbolen des Kapitals selbst in die Luft?

Stellen sich die Mehrheit der Damen und Herren des Bundestages diese Fragen überhaupt?

Und wenn ja, wer oder was beeinflußt die Antworten auf diese Frage?

Welches Recht hat der Westen auf Einflußnahme in den islamischen Ländern?

Geht es da wirklich nur um Terrorbekämpfung, die Burka und die ausgeübten Strafen?

Würden wir als Gegener der Todesstrafe auch militärisch in die jeweiligen US-Staaten einfallen?

Ist ein Bundeswehrmandat auch mal wieder alternativlos?

Die Schröder-Reg. mit den Grünen hat uns in den Konflikt in A. verwickelt. Das Ziel mag damals nicht mal falsch gewesen sein, aber mittlerw. hat sich ja gezeigt, dass auch das Karsei-Regime nicht unterstützungswürdig ist. Die Reformen gehen eher einen Schritt vorwärts,dann zwei zurück. Die Gesellschaft dort ist insgesamt noch nicht reif für die Moderne, genau genommen befindet sie sich etwa heute dort, wo sich Europa im Mittelalter,im viell. 15.Jh. befand. Schlußfolgerung: Am Besten sofort raus aus A.. Natürlich in Abstimmung mit den Bündnispartnern, denn, ob in der EU oder in der NATO, eine Mitgliedschaft erfordert auch immer eine Teilaufgabe der eigenen Souveränität. Deshalb: Raus aus A. mit der ganzen NATO. Aber wir nehmen auch keine Flüchtlinge mehr. Es hat sich ja wiederholt gezeigt, dass auch junge Afghanen hier oft nicht zurecht kommen (siehe: Ehrenmorde). Auch die Europäer brauchten Hunderte Jahre für das Verinnerlichen von Humanität u. Aufklärung (mit schlimmen Rückschlägen).

[Als Normalverbraucher denke ich da zuerst an die von mir mühsam erarbeiteten Steuergelder und die Frage, ob es nicht andere Entwicklungsländer gäbe, die man mit denselben Steuergeldern, die in Afghanistan verpulvert werden, effizienter und nachhaltiger entwickeln könnte.]

Hätte Schröder / Fischer weiland bei der Begründung zum Bündnisfall gesagt, dass weit über 40 Milliarden EUR aus deutschen Steuergroschen innnerhalb von 10 Jahren eingesetzt werden, dann hätte man beide gelyncht. Heute scheint diese Summe keinen mehr zu beeindrucken. Vielleicht hat ja die Bankenkrise abgestumpft und unempfindlich gemacht.

4 Milliarden p.a., damit kann man schon einiges anfagen, sowohl national, als auch international.

Das Schlimme ist, dass bis heute trotz 3er Regierungen kein messbares Ziel vom Parlament formuliert ist, trotzdem wird abgenickt was das Zeug hält, statt ehrlich zu sagen was wir wirklich wollen und wegen dem GG tatsächlich nur eingeschränkt können. Ehrlichkeit sieht anders aus.

Davon bin ich überzeugt. Bei wem wir uns dann bedanken müssen, sollte auch klar sein. Wer Wind sät, wird Sturm ernten.
Danke liebe Volkstreter!

"Bei wem wir uns dann bedanken müssen, sollte auch klar sein"

Natürlich, das ist in der Verfassung festgelegt:

"Alle Macht geht vom Volke aus".

Wenn Sie also jemanden verantwortlich machen wollen suchen Sie nen Spiegel oder gehen Sie in die Fußgängerzone.

Neben der offenkundigen Schwäche dass tatsächlich jeder eine Stimme hat ist dies die größte Schwäche einer Demokratie: Der eklatante Mangel an Sündenböcken.

"Terrorismus kann man nicht mit der höchsten Form des Krieges, nämlich Terrorismus, bekämpfen."

Geht das nur mir so, oder ist diese Aussage von Herrn Gysi nicht etwas seltsam? Oder hat die Redaktion den Satz verdreht, oder peil ich da was nicht?

Terrorismus, besonders der Terrorismus, der sich nur gegen Zivilisten richtet, ist für mich so ziemlich die niedrigste und feigste Form der Kriegsführung.

Vorhin hat ja schon mal jemand die Frage gestellt! Geht es da wirklich nur um Terrorbekämpfung?? Die Sowjets hatten ja Ende der 70`er Jahre auch schon mal ein großes Interesse an Afghanistan!! Warum eigentlich??
Angeblich soll es in Afghanistan riesige Erdgasvorkommen geben! Man schätzt, so um die zwei Trillionen (eine 2 mit 18 Nullen) Kubikmeter Erdgasreserven!! Auch ein Erdölvorkommen von ca. 95 Millionen Barrel (ein Barrel entspricht 159 Litern) wird beziffert. Auch soll es ca. 70 Millionen Tonnen Kohle im Gebiet zwischen Herat und Badashkan geben. Auch besteht wohl ein großes Interesse eines 1997 gegründeten Konsortiums Namens: "Central Asia Gas", an dem der kalifornische Konzern "UNOCAL" zu 46.5% beteiligt sein soll, eine Pipeline von den turkmenischen Ölfeldern Dauletabads durch Afghanistan bis nach Multan in Pakistan zu bauen.
(Quelle:www.heise.de/tp/r4/artikel/9/9788/1.html)
Wir alle wissen ja mittlerweile, "GELD REGIERT DIE WELT!!"! Und die Wirtschaft mischt überall mit!!

53 Jahre habe ich in allen Wahlen und auf allen Ebenen die SPD gewählt, nach Helmut Schmidt oft mit einer Faust in der Tasche. Jetzt ist Schluss.
Eine Partei, die spätestens jetzt weiß, dass dieser Krieg wegen der seit den Perserkriegen bestehenden Gesellschafts- u. Machtstruktur nicht zu gewinnen ist, dass die anfänglich guten Absichten, so wie sie uns verkauft wurden, nicht erreicht werden können, dass neben den humanitären Gründen auch handfeste wirtschaftliche Ziele verfolgt werden und die dann noch einer Verlängerung zustimmt, kann ich allein aus diesen Gründen nicht mehr wählen.
45 Tote sind genug, die Inkaufnahme weiterer ist ein Verbrechen. Die Frühjahrsoffensive der Taliban kommt noch, wie alle Jahre vorher auch.
Was seid ihr Sozialdemokraten eigentlich, nur noch außen rot lackiert, nur noch Mitläufer, Stümper, Schwadronierer oder Selbstversorger?
Wo ist das groß angekündigte Abzugsdatum?
Kennt ihr eigentlich noch Männer wie Bebel, Ebert, Schumacher, Brandt u. Schmidt?

Längst werden die Mandate erteilt, ohne den Grund dieses Krieges auch nur zu erwähnen. Er ist ja auch zu peinlich: 9/11, Al Quaeda, Osama bin Laden.

Vor ca. zwei Wochen wurde eine repräsentative Umfrage von Emnid zur Frage veröffentlicht, wie viele der Deutschen glauben, von den USA zum 11. September belogen zu werden. Das denkwürdige Ergebnis: 89,5%.

Wir wissen, dass es keinen Grund gibt, in Afghanistan zu sein.

z.H. Herrn Gabriel
Ein Wort von Kurt Schumacher.

"Es ist nicht Aufgabe einer Opposition, in erster Linie die Regierung zu kritisieren, sondern selbst in der Lage zu sein, das bessere Konzept zu liefern."

Ach, und aus tausend metern höhe Bomben auf Städte werfen ist besonders Ehrenvoll und Mutig?
Oder mit Fernlenkflugzeugen Mutmaßliche Terroristenführer (und alles um sie herrum) in die Luft zu jagen?

Krieg ist Terror. In den letzten Jahrenhunderten, mit der Technologisierung der Kriegsführung ist der Anteil der getöteten zivilisten von 20% auf 90%! gestiegen weil die Modernen Staaten zu feige sind eigene Verluste hinzunehmen.

Nein, es gibt keine besonders niedrige oder feige Form des Krieges, Krieg an sich ist so ziemlich das niedrigste und feigste was es gibt.

" 2007 produzierte Afghanistan 8.200 Tonnen Opium und somit beachtliche 53 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und 93 Prozent der weltweiten Heroinangebots. "

Gemäß den Vorschlägen von internationalen Fachleuten wäre das auch kein Problem, wenn dieser Markt international legasiert würde.
Das käme den Anbauern zugute, die sogar bessere Preise auf dem Markt erhielten; denn der Bedarf der Chemie-Industrie an Opium ist riesig.
Ein weiterer Vorteil wäre, daß der illegale Drogenmarkt ausbluten würde und somit auch die Korruption eingeschränkt würde.
Derartige Lösungsvorschläge gibt es nicht erst seit heute - aber aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen fehlt es am nötigen Willen zur Durchsetzung seitens der Politiker.
Dazu gehört auch die deutsche Bundesregierung.
Was könnte man zusätzlich an Kosten für den Kriegseinsatz und für Entwicklungshilfe sparen und gleichzeitig die Drogenkriminalität einschränken.

Bei der letzten Wahl die Linke gewaehlt? Falls nein, dann haltet euch alle nen Spiegel vor das Gesicht, dann seht ihr, warum unsere Soldaten in Afghanistan sind. Drei Mal gab es bisher die Moeglichkeit, den Bundestag zu waehlen. Regt euch also nicht kuenstlich auf, wenn die Abgeordneten so abstimmen, wie sie es in jedem Wahlkampf vorher angekuendigt haben. Wenigstens dieses Versprechen haben sie gehalten.

Das ist nicht im Interesse, des einst von uns eingesetzten Regierungschef Hamid Karsai, dessen Bruder einer der größten Drogenbarone ist und leider nicht nur unter dem Schutz der Afghanischen Regierung steht.

Im Oktober 2009 hatte die New York Times berichtet, dass Ahmed Wali Karsai auch auf der Lohnliste der CIA steht.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,657780,00.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Wali_Karzai

"Was, wenn eines Tages die Chinesen der Meinung sein werden, "wir" müßten nach deren Vorstellungen leben?"

Soviel ich weiß war KEINER der ermordeten Opfer des Terrors der Meinung: "Die müssen nach unseren Vorstellungen leben!"

Besser hätte ich das auch nicht formulieren können!

Wobei ich den Grünen für ihre Haltung zum EInsatz Danken muss, das hat mir das Wählen jetzt des öfteren schon massiv erleichtert........

"Terrorismus, besonders der Terrorismus, der sich nur gegen Zivilisten richtet, ist für mich so ziemlich die niedrigste und feigste Form der Kriegsführung."

Vielleicht versuchen Sie es damit, nach Afghanistan - Hochzeitsgesellschaft - Bombardement zu googeln. Oder Kundus - Klein - Tanklastzug - Luftangriff.

Allerdings habe ich den Eindruck, es geht Ihnen nicht um Wissen, soondern um Meinung. Schade, auch um Ihre vergebliche rhetorische Mühe.

Bitte legen Sie mir nicht irgendwelche Aussagen in den Mund, die ich gar nicht gemacht habe. Unterstellen Sie mir bitte auch nicht, dass ich den Krieg/"bewaffneten Konflikt" in Afghanistan gut heiße.

Mir ging es primär um das Zitat im Artikel, das insofern mißverstanden werden kann, als ob ein Terrorismus, der sich rein gegen Zivilpersonen richtet, ethisch "höher" einzuordnen wäre als der "normale" Krieg.

Für mich macht es schon einen Unterschied aus, wenn sich Kombattanten bekämpfen oder man gezielt Zivilisten tötet, bzw. den Tod von Zivilisten bewußt in Kauf nimmt.

Noch einmal die Frage: Wie kann der Terrorismus die "höchste Form des Krieges" sein?

"Erstmals ist auch eine Option für einen Abzug festgeschrieben, der Ende 2011 beginnen könnte"

"festgeschrieben"???

mal wieder eine wischiwaschi-erklärung; man lässt sich jede option offen "könnte" "würde" und zum schluss "wenn die situation es erlaubt" oder nach gutsherrenart gar kein termin...

und die SPD nickt ab...

was haben wir doch für tapfere politiker, die andere für sich bluten lassen...

Ich hab grade selber in den Spiegel blicken muessen...als Nichtwaehler kann man sich da auch nicht von ausnehmen.

"Gemäß den Vorschlägen von internationalen Fachleuten wäre das auch kein Problem, wenn dieser Markt international legasiert würde."

ergänzend zum Kommentar von sgt.flower

ist auch nicht im Interesse von CIA und DEA und Konsorten wie Reagan, Bush, Oliver North etc.
Mit Drogengeldern werden von den USA Waffen und Umstürze in aller Welt finanziert, dazu reichen die Drogen aus Afghanistan beileibe nicht aus:
http://tinyurl.com/5vvencs

Vorsicht, hier ist ein Lachkrampf garantiert inklusive:
http://tinyurl.com/62etysx

Manche haben immer noch nicht geschnallt, dass das Volk nix zu melden hat. Die große Mehrheit ist GEGEN die "kriegsähnlichen Zustände". Wen juckts in Berlin - Keinen.

Auch der Kriegsgrund 9/11 wird von vielen angezweifelt - eine unabhängige Untersuchung - Fehlanzeige

Bin Laden gefunden - Fehlanzeige

Guantanamo geschlossen - Fehlanzeige

Die Regierung ist verpflichtet, SCHADEN VOM VOLK ABZUWENDEN"

WAS MÖCHTE DIE MEHRHEIT ???

- Arbeit ohne Ausbeutung, Sklavenlöhne - Fehlanzeige

- bessere Bildung - Fehlanzeige

- gerechtes Gesundheitssystem - Fehlanzeig

- Teilhabe am Aufschwung, gerechte Verteilung - Fehlanzeige

- Kontrolle d. Finanzmärkte - Fehlanzeige

- giftfreie Lebensmittel - Fehlanzeige

....und und und

Kapiert es doch - ihr habt nix zu melden in unserer Schein-Demokratie. So lange ihr das "Kleinere Übel" wählt - wird sich daran garantiert nix ändern

"Terrorismus, besonders der Terrorismus, der sich nur gegen Zivilisten richtet, ist für mich so ziemlich die niedrigste und feigste Form der Kriegsführung"

etwas verfeinert, dann stimmt das:

Terrorismus, besonders der Terrorismus der ISAF in Afghanistan, der sich nur gegen Zivilisten richtet, ist für mich so ziemlich die niedrigste und feigste Form der Kriegsführung

Den Einsatz verlängert, aber nicht auch in der Lage dort Ordnung und Stabilität herzustellen:

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/01/28/afghanistan-taliban-steinigen
/liebes-paar.html

Auch wenns die BILD ist, aber sie berichtet wenigstens darüber.

eine bittere wahrheit, aber DIE WAHRHEIT !

Im deutschen Interesse? Wohl kaum

Raus aus Afghanistan!

1.Frage: Wenn die (ganze) Bevölkerung keine Taliban wollte, gäbe es diese nicht. Wie auch in Deutschland gibt es unterschiedliche (politische) Richtungen.
2.Frage: M.E. gibt es keine moralisch erlaubten Gründe für diesen Krieg.
3.Frage:Beweisen Sie das mal und machen es öffentlich – mal sehen, ob Sie den nächsten Tag noch erleben.
4. Kampfeinsatz der USA in Deutschland. Bitte vergessen Sie nicht, dass die Japaner die USA angegriffen haben und danach erst der Krieg erklärt wurde. Und vergessen Sie bitte nicht wie vielen Nazi- und Wirtschaftsgrößen der US-Geheimdienst zur Flucht verholfen hat.
Ansonsten verstehe ich immer weniger, wieso die großen Parteien weiterhin so deutlich gewählt werden, wenn die Mehrheit unserer Bevölkerung gegen den Krieg sein soll. Dies ist ja nicht das Einzige, was an diesen (verbrauchten und verbohrten) Parteien zu kritisieren ist. Immer an alten Wegen und Richtungen festhalten, selbst wenn deutlich zu sehen ist, dass diese nicht zu einem guten Ziel führen.

tönte unser damaliger SPD Verteidigungsminister Struck. Damit hatte er völlig Recht.
Allerdings nicht in dem Sinne das wir uns vor den bösen Taliban, die Deutschland in keinster Weise bedroht oder gar angegriffen haben, schützen müssten, sondern einfach weil die USA (NATO) nach dem 11.9. den Bündnissfall ausgerufen haben.
Als Vasall der USA, der Deutschland nunmal ist, liegt es natürlich in "unserem" Sicherheitsintresse, unseren Bündnissverpflichtungen nachzukommen.
Da kann unser Bundestag palavern wie er will, solange die USA ihre Truppen nicht abziehen werden wir es auch nicht tun.
Im Gegensatz zum Irak, ist Afgahnistan aber nicht sonderlich reich an Bodenschätzen. Die Gründe der USA dort Krieg zu führen, sind also andere.
3 Punkte dir mir sofort dazu einfallen:
-Profitintressen des millitärisch-industriellen Komplexes, der die USA regiert,
-Profite aus dem Drogenanbau, in den nicht nur der CIA verwickelt ist,
-geostrategische Lage, als Nachbarstaat, Irans, Pakistans und Chinas
MfG

sollten ihren Arbeitsplatz nach Afghanistan verlegen und an voderster Stelle unser Land verteidigen. Mich hat keiner gefragt, ob ich für einen Krieg bin und viele andere auch nciht. Das ist "Demokratie".

Und wie halten wir es mit der Wahrheit?
Anstatt Mörder zur Verantwortung zu ziehen, die aus Spaß am Töten unzählige Zivilisten ermorden und auch noch einen Wettkampf machen wer am meisten Unschuldige um die Ecke bringt, werden die international verfolgt, die die Wahrheit veröffentlichen.
Und auch unsere Regierung hält nichts von der Veröffentlichung der Wahrheit.
Das Volk soll besser unwissend bleiben, damit die Mächtigen ungestört ihre schmutzigen Geschäfte machen können.
Jetzt also noch mehr Tod und Verderben über Afghanistan.

Wenn man fragt wer das Volk ist und wer repäsentiert es, dann kommt man ins stottern.
Denn unsere Politiker, die nicht mehr die Interessen des eigenen Volkes vertreten, sondern fremde Mächte, denn die haben sie in dieswn Krieg geschickt und wo die überwiegende Mehrheit des Volkes gegen diesen und andere Kriege sind, da beachten die politischen Vertreter des Volkes ihre Auffassung und Meinung nicht mehr, sonder sie widersetzen sich und stimmen erneut für eine Verlängerung des Kriegseinsatzes.
Die Gründe für diesen Krieg wurden schon zig mal entlarvt und das ständige Wiederholen von den Friedensboten ist nicht nur langweilig, sondern auch falsch.
Wer ist das Volk und was hat es in einer Demokratie zu bedeuten, wenn die Regierenden trotzdem machen können was sie wollen?
All diejenigen, die nicht gegen diesen Kriegseinsatz gestimmt haben, stellen sich gegen Volkes Interessen und sind somit nicht mehr die Vertreter des Volkes.

Ich hoffe, unser Regime zahlt dann bei den nächsten toten Soldaten wenigstens die Beerdigungskosten - denn die jungen Leute die man verheizt, konnten noch nichts zurücklegen.

hätte man das Volk gefragt und Volk hätte seine Söhne und Töchter wieder nach Hause geholt.

Alle Gewalt geht vom Volke aus.

Falsch! Es gibt in Afghanistan Bodenschätze von denen die Wirtschaft träumt. Unter anderem das äußerst seltene Lithium.

Danke für den Link, der wieder ein Beweis ist daß´die BW mit den Amis das alles unterstützt, beginnend mit der martialischen ultra-fundamentalischen Ausbildung in den Camps in Pakistan, die von den USA und Saudi-Arabien finanziert wurden und die USA hatten auch noch gefälschte Koran zur Ausbildung geliefert.Hierzu die afgh, Frauenorganisation RAWA http://tinyurl.com/67qxvdt

Vorher hatte es dergleichen in Afghanistan nie gegeben

Leider wurde über das Massaker von Shebergan kaum oder falsch berichtet, bei dem 40 US-Cowboys 8000 Gefangene von Kabul nach Shebergan verlegen sollten; 3015 kamen lebend an, der Rest wurde in von Kugeln durchsiebten Containern gefunden. http://tinyurl.com/667hpns

Natürlich darf man nicht alles glauben, was uns die Medien aufbinden; es sind so manche Fakes zur Propaganda von den USA in Umlauf gebracht worden, nur als Beispiel: http://tinyurl.com/6xs7l8a

Nur leider kommt man da nicht ran und der Abbau wäre zu teuer.

braucht man zur Behandlung bipolarer Störungen. Gibt es bei uns so viele Betroffene?
Es geht hier nicht um Wirtschaft, sondern um den planwirtschaftlichen, menschenrechts, sozialalleinseligmachenden MEDIZINBEREICH. Übrigens ist das reine Chemie: ein Alkalimetall, ein Element des Periodensystems!

Krieg und Besatzung in Afghanistan verstoßen gegen die UN - Charta,den NATO - Vertrag, die Genfer Konvention und das Grundgesetz..
So der Völkerrechtler Prof. Gregor Schirmer - Artikel: " Anhaltender Rechtsbruch !"

.
Und wir wollen nicht, dass die Politiker ihre Entscheidungen nach dem Willen der Mehrheit treffen müssen. Wir wollen, dass sie nach ihrem Sachverstand entscheiden (bzw. nach dem Sachverstand ihrer Berater). Denn in der Mehrheit zu sein, hieß noch nie, dass man auch automatisch die richtige Lösung parat hat.

So ist unser System angelegt. Das Argument "(x>50)% der Bevölkerung will den Abzug aus Afghanistan" ist in dieser Diskussion daher irrelevant.

Relevant ist allerdings das Argument "100% der Bevölkerung verlangen eine bessere Aufklärung, was sich die Regierung eigentlich von dieser Mission genau verspricht, und ob diese Ziele realistisch sind."

Noch vor der Entdeckung von Lithium und anderen Bodenschätzen gab es für Dick Cheney und George Waterboarding Bush einen Grund, über Leichen zu gehen, egal mit welchen Verbündeten. Es handelt sich um die durch Afghanistan geplante Pipeline.

Ihrer Auffassung von unserer repräsentativen Demokratie möchte ich nicht unwidersprochen stehen lassen!

„Wir wollen, dass sie nach ihrem Sachverstand entscheiden (bzw. nach dem Sachverstand ihrer Berater).“

Nein, „wir“ wollen das nicht!

Die gewählten Repräsentanten haben sicherlich ihren „Entscheidungsspielraum“, den ihnen unsere Staatsform zubilligt- unabhängig davon, hat die Politik dem Volk zu dienen. Und wenn die überwiegende Mehrzahl des Volkes keine Kriegsbeteiligung wünscht, dann hat die Politik dem Rechnung zu tragen- alles andere wäre ein den „Geschäftsgrundlagen“ zuwider laufendes Gebahren!

Der von Ihnen zitierte „Sachverstand“ der Politik zeigt sich regelmäßig als sehr dürftig und lückenhaft, vor allem nicht am Gemeinwohl/Volk orientiert!

Systemimmanent wäre es schon, wenn sich die Politik nach der Mehrheitsmeinung des Volkes richtet- es sei denn, man versteht Politik und ihre Protagonisten als sui generis und reduziert Wahlen zu reinen Akklamationsveranstaltungen!

in einflussreichen Positionen, in ihrer jeweiligen Partei, die immer mit sicheren Listenplätzen abgesichert sind, interessiert, was das Volk, hier oder in Afghanistan, denkt oder möchte?

.........wird mal wieder verschwiegen. Hat die dt. Presse einen Maulkorb darin bekommen?

http://www.presstv.ir/detail/162686.html

...begriffen zu haben;

Die Angie hat uns an die USA als 53. staat verkauft und den USA geht es net um Terrorismus, sondern um die Bodenschätze von Afg.;

welcher Grundbesitzer würde sich hierzulande von seinem Grund und Boden trennen wollen, für nen Appel und nen Ei, wohl niemand.

Aber in Afg. ist dies möglich - für die USA, inzwischen mit Hilfe unserer Jungs, soviel Grund und Boden zu machen, damit man selbst das Land regieren kann.

Wenn dann alles rausgepresst ist, werden noch Waffen verkauft und anschließend das Land bombardiert....siehe Iran / Irak....

wem dies inzwischen nicht aufgefallen ist, dem ist nicht mehr zu helfen....