Abschied vom Atom: Energiepolitik, bitte wenden!

Wie im Bericht erläutert ist das Management eher schlecht. Der Stromkunde zahlte für den Ausbau und Instandhaltung der Netzwerke mit dem Ergebnis, veraltete Anlagen abermals Kostenträchtig zu finanzieren. Offenkundig haben in Sachen "Stromnetzwerke" die großen Stromkonzerne ein besonderes Geschäft abgeschlossen, dieses unter Ausschluß des zahlenden Kunden. Der Deal scheint längst in trockene Tücher, von den Medien verschwiegen, von der Politik durchgewunken und abgeschlossen.
Bemerkenswert ist das Vorhaben mittels Solarstrom eine Versorgungslücke schließen zu wollen. Vor Zeiten wurde bereits errechnet, das die Herstellung einer Solaranlage mehr Energie und Rohstoffe verbraucht als diese in ihrer Lebenszeit wiedergeben kann. Trotz diesen besseren Wissen wurde die Solarbranche politisch gewollt und mit dem Erfolg gefördert, ein sehr hohen Strompreis dem Kunden einreden zu können. Auch hier schweigt der Kunde. Viele Privathaushalte nehmen sogar "ganz clever" Subventionen zur Finanzierung ihrer eigenen Solaranlage in der Kalkulation auf. Folglich eine Kostenbombe auf dem eigenen Hausdach? Diese wird nur abwendbar wenn der Strompreis sehr hoch bleibt. Aber ist dann mit Blick auf die viel zu hohen Energiekosten der Industriestandort Deutschland noch Wettbewerbsfähig? Die logische Konsequenz welche politisch geschickt herbei geführt wurde, lautet wie "nur billige Kernenergie".

Dass die fossilen Energien auf Dauer nicht die Lösung sind und die Atomkraft mit den heutigen Technologien nicht akzeptable Risiken birgt, dem kann man zustimmen.

Die Art und Weise, wie die deutsche ‚Energiewende’ geboren wurde und betrieben wird, lässt einen jedoch schaudern. Es geht hier um technisch komplexe Zusammenhänge und ausgerechnet eine Ethikkommission, in der fast ausschließlich Leute ohne nennenswertes technisches Verständnis saßen, entscheidet über die zukünftige Energiepolitik des Landes. Die Vorstellung, dass wir in kurzer Zeit unseren Energiebedarf mit Windrädern und Solarpanels decken können, ist angesichts vieler ungelöster Probleme schlicht und einfach naiv. Von einem Generalplan, mit welchen Maßnahmen, Technologien und Meilensteinen das Ziel erreicht werden soll, keine Spur. Stattdessen läuft Monate lang eine Werbekampagne für Elektroautos bis man feststellt, dass diese wegen stark eingeschränkter Nutzbarkeit keiner braucht oder will. War ja auch nicht vorauszusehen.

Wer (nachvollziehbare) Furcht vor einem Atomunfall hat, sollte sich einmal die Folgen eines mehrtägigen und breitflächigen Stromausfalls (z.B. im Winter bei Inversionswetterlage) ausmalen.
Nichts geht mehr:
Keine Heizung, kein Sprit, keine Kommunikation, kein Leitungswasser, keine EDV, kein Geld- und Kassensystem, damit auch keine Lebensmittel und was man sonst zum Leben braucht. Das sind nicht nur Sachschäden, die da drohen.
Angesichts dieser Risiken erwarte ich als Bürger dieses Landes, dass die Entscheidungsträger wissen was sie da tun, Fachleute und Spezialisten intensiv einbeziehen und auch einen Plan B haben.
Von alldem kann ich aber leider nichts erkennen.

nicht die Energiepolitik muss wenden, die Versorger müssen gezwungen werden, den Fuß von der Bremse zu nehmen. Die Viererbande leistet passiven Widerstand und spielt mit der Versorgungssicherheit der Indudstrie, weil sie hofft, den Ausstieg aus dem Ausstieg doch noch hinzubekommen.

"Es ergibt keinen Sinn, in einem an Sonnenschein vergleichsweise armen Land weitere Milliarden in Solarzellen zu stecken, während das gewaltige Energiesparpotenzial, das in der Gebäudesanierung steckt, vernachlässigt wird."

So ist es - und noch viel schlimmer: die Nutzung von Dachflächen für Solarthermie - also für die Erwärmung von Warmwasser bzw. Heizungswasser - zu fördern, wäre volkswirtschaftlich viel, viel effektiver gewesen als die Subventionierung der Entwicklung von Solarzellen.

Letzteres ist übrigens ein gigantisches Entwicklungshilfeprogramm, d.h. deutsche (und andere) Stromkunden zahlen dafür, dass es bald bzw. teilweise jetzt schon in sonnigen Entwicklungsländern eine recht günstige Möglichkeit gibt, dezentral - quasi "demokratisch" - sauberen Strom zu erzeugen. Ich persönlich habe damit kein Problem - zumal auch der chinesische Staat (via Subventionen) ganz erheblich zur deutlichen Kostensenkung der Photovoltaikanlagen beigetragen hat.

Aber mal sollte diese Förderung dann auch als das bezeichnen, was sie ist: eben Entwicklungshilfe.

Der Artikel ist tendenziös und nicht sachlich. Natürlich hat der Staat gesteuert, aber weniger die regenerativen Energien sondern mehr den Atomstrom, der mit zig-Miliarden Steuergeldern gefördert wurde und wird. Wofür frage ich mich, besonders vor dem Hintergrund, dass der "Brennstoff" Uran nur noch für wenige Jahrzehnte reicht und die Folgen in Form von radioaktiven Substanzen von 100.ten von Menschengenerationen getragen und bezahlt werden muss. Diese gigantischen Kosten tauchen in keiner Kalkulation der Erzeugung von Atomstrom vollständig auf, weil sie den Irrwitz der Nutzung dieser Energieform offenlegen würden. Dafür werden Sie sozialisiert, sprich die Gemeinschaft der zukünftigen Staatsbürger haftet.
Damit ist diese Energieform der wohl gravierenste Eingriff der Regierung in die Wirtschaft und es ist gut, dass diese Regierung den Fehlgriff koorigiert, um in weniger riskante Energieerzeugungsanlagen mit für zukünftige Generationen überschaubaren Folgen zu investieren.

Die Atomkraftwerksbetreiber haben diesen Winter gehofft, dass eine sichere Stromversorgung für Deutschland das Hochfahren von Kernkraftwerken erforderlich macht. Doch der umgekehrte Fall ist eingetreten: Deutschland hat in der Kälteperiode auch noch Strom exportieren können.
Da diese Hoffnung nicht erfüllt wurde, müssen wir Bürger jetzt solche Artikel, wie den hier kommentierten, ertragen, damit diese überflüssigen hochgefährlichen Kernkraftwerke doch noch eine Chance bekommen. Liebe Redaktion, für wie blöd haltet Ihr die Bürger dieses Landes immer noch? Glaubt Ihr tatsächlich, dass Fukuschima und Tschernobyl schon vergessen sind?

Energiepoltik, bitte wenden? Mitnichten!!