Schwellenländer: China sollte sich Indien zum Vorbild nehmen

Der Artikel ist sehr wenig mit fundierten Wissen unterfüttert. Innovation hat sehr wenig mit Regelbrechen zu tun, sondern mit dem Vorhandensein von Institutionen. Eine Volkswirtschaft braucht Forschungsuniversitäten, Technologieparks, Enterpreneurship-Netzwerke und Wagniskapitalgeber, um Technologie marktfähig zu machen. Typischerweise braucht eine High Tech Firma 2 Mio bis sie schwarze Zahlen schreibt. Die wenigsten indischen Dienstleistungsunternehmen werden so hohe Anschubsfinanzierung benötigen. Sehr gut in der Innovationsförderung ist das Silicon Valley und Israel, weshalb da auch sehr viele Technologie-Einkäufer sind. Bei Luftfahrt, Raumfahrt, Energieversorger braucht man staatliche Planung. Erfolgreiche Staaten sind Japan und Korea, die mit grossen Wirtschaftsministerien arbeiten. Bei Familienunternehmen tut sich Taiwan hervor. Sehr viele Zulieferer für Elektronik kommen aus Taiwan.

Innovation wird auch über das Patentrecht reguliert. Es gibt einen grossen Streit unter Ökonomen, wie das Patentrecht auszusehen hat für optimale Innovation.

Natürlich braucht man geeignete Refinanzierungsmöglichkeiten für Wagniskapitalgeber. Typischerweise sind das Pensionsfonds, Banken, Versicherungen oder eben die Regierung. Moderne Bewertungsmethoden für IP (Intellectual property) sind IP Auktionen. Inzwischen gibt es auch Anleihen basierend auf IP.

Ein grosser Anteil an Dienstleistungsindustrie ist eigentlich kein makroökonomisches Ziel. Dienstleistungen sind an einem Ort und an eine Person gebunden: z.B. Haareschneiden, Schulbildung, Massage etc. Software ist keine Dienstleistung sondern ein digitales Gut. Eine grosse Güterindustrie hat den Vorteil, dass man komparative Handelsvorteile ausnutzen kann.

China hat eigentlich keine Probleme mit kreativen Köpfen. Sehr viele Fachkräfte an den National Laboratories und im Silicon Valley kommen aus China. Die Publikationsanzahl spricht für sich. China hat ein Problem sie zurück zu holen und leidet sehr schwer am Brain Drain durch die USA, Kanada, Australien,Taiwan und Singapur. Mit Steuervorteilen war bisher nicht viel zu machen. Die chinesische Massenkultur ist auch nicht so trendy und hip, um den Rückehrern ausser Geld einen aufregenden Lebensstil anbieten zu können. Viele chinesische Unternehmen haben kein Karriere Track oder "Training on the Job", um Rückkehrer eingliedern zu können.

Die Existenz von endlosen Nachschub an Billigarbeitskräften nützt nur, wenn die urbane Stadtplanung beherrscht. Städte brauchen eine Gesundheitswesen, Wohnungspolitik, Schulsystem, Rechtssystem und Regeln neben überlegter Infrastrukturpolitik, um Entwicklungsbedingungen für Migranten anzubieten.

China hat die Sonderwirtschaftszonen sehr erfolgreich mit Hong Kong und einer Vielzahl von Trabantenstädten pioniert, dass weltweit imitiert wird.

In 20 Jahren wird der Großteil der industriellen Produktion in China stattfinden und das über alle großen Bereiche hinweg. Lediglich die Massenproduktion von qualitativ fragwürdigen Waren wird in absoluten Niedriglohnländern wie Vietnam, vielleicht Afrika (sehe ich nicht) und Nordkorea (unter neuem System) erfolgen. Natürlich gibt es dann in den meisten Ländern noch industrielle Produktion, aber es geht um den Hauptteil. In dieser möglichen Zukunft liefert Mitteleuropa mit Schwerpunkt Deutschland die Produktionsmaschinen und Entwicklung für China. Die Maschinen werden dabei zu großen Teilen auch in China gefertigt. In Europa sehe ich dabei aber Südeuropa, Frankreich und auch Großbritannien nicht beteiligt. Diese Länder werden sich mit Dienstleistungen beschäftigen, wie die ganze restliche Welt übrigens auch. Viele Wettbewerber drücken aber auch die Margen in diesem Bereich. Der deutsche Anteil der Dienstleistungen wird auch steigen, aber in einem anderen Bereich. Leider gibt es hier keine klare Unterscheidung, die auch Politikern die Situation begreiflich machen würde. Warum steigt z.B. der Anteil der deutschen Dienstleistungen trotz unserer starken Industrie so stark? - Dienstleistungen sind unter anderem auch Produktionsanlagenplanung, Engineering, Serviceverträge und vieles mehr, das im direkten Zusammenhang mit industriellen Produkten steht. Ohne diese würden auch diese Dienstleistungen wegfallen. Die Briten mit ihrer Dienstleisungswirtschaft beneiden uns übrigens mittlerweile für unsere Industrie und die Automobilwirtschaft als ihr Leuchtturm. Die Mentalitäten von Chinesen und Deutschen ergänzen sich zudem weitaus besser als z.B. Japaner und Deutschen. Die Entwicklung in die von mir beschriebene Richtung ist in einigen Industriebereichen bereits fast abgeschlossen (vgl. Chemiefaserproduktion). Auch politisch rücken beide Länder nicht nur durch Gemeinsamkeiten wie Exportüberschüsse enger zusammen. In Zukunft wird man wahrscheinlich von einer Achse Peking - Berlin sprechen. Diese Kombination aus chinesischer Mentalität Gutes morgen wieder gut hinzubekommen und deutscher Mentalität jeden Tag etwas besser zu werden könnte die mächtigste wirtschaftliche Verbindung zweier Staaten im 21. Jahrhundert werden. Das Synergiepotenzial hat uns das 20. Jahrhundert am Beispiel der USA in Verbindung mit deutschen (neudeutsch) Fachkräften gezeigt. Im angloamerikanischen Raum wird dies auch gerne als "Hitlers Geschenk" bezeichnet. Damit schließt sich dann auch der Kreis zum Artikel. Diese Kooperationsmöglichkeit sehe ich bei Indien nicht. Das Land ist geschichtlich bedingt auf den angloamerikanischen Raum fixiert und eine ähnliche wie von mir skizzierte Verbindung sehe ich auch bei allem Respekt gegenüber amerikanischer und englischer Wissenschaftsleisung nicht.

Im Gegensatz zu vielen anderen Online-Auftritten finden sich hier wirkliche Kommentare. Da lohnt sich das Lesen und Schreiben noch. Besten Dank, dass ich keine platten Äußerungen und Themenverlagerungen z.B. auf hier nicht zur Diskussion stehende Menschenrechte lesen muss.

Ich sehe Indien sehr kritisch. Eigentlich hat dieser Subkontinent meines Erachtens nach nur drei Standbeine: weit verbreitete Englischsprachlichkeit, billige Arbeitskräfte und eine zwar prozentual nicht übermäßgen aber zahlenmäßig starke gebildete Schicht. Dieses Land wird sich aber wahrscheinlich mit seinen eigenen Problemen und Strukturen im Weg stehen und China nicht einholen.

China ist im Gegensatz dazu sehr strukturiert und die Korruption und Vetternwirtschaft dürfte in Zukunft stärker bekämpft werden. Das wird zwar nicht geschehen weil das ZK dies für erstrebenswert hält aber aus innenpolitischen Gründen nötig sein. Durch die Anstrengungen der Regierung und jeder einzelnen Familie im Bildungsbereich steigt das allgemeine Bildungsniveau. Durch Wohlstand und Kontakt mit Menschen aus anderen Ländern erweitert sich der Horizont in breiten Bevölkerungsschichten. Daraus wird eine zunehmende Unzufriedenheit mit dem politischen status qou entstehen. Jegliche Häufung von Negativmeldungen könnte somit irgendwann staatssystemsgefährdend sein. Aus diesem Grund wird das ZK versuchen Korruption zu bekämpfen und Chancengleichheit und wirtschaftliche Freiheit zu fördern um auf diesen Feldern zu punkten. Dies dürfte das System bis etwa 2025 einigermaßen stabil halten und somit auch weiterhin Wirtschaftwachstum zulassen. Danach wird es zu innenpolitischen Umbrüchen kommen müssen, die entweder radikal aus der Mittel- und Oberschicht oder von oben kommen werden. Bei all diesem wird der Umbruch aber nicht die chinesische Wirtschaft gefährden. Dafür sind mittlerweile alle Entscheider zu pragmatisch. Somit kann China wirtschaftlich nur durch andere Gründe stecken bleiben. Klar ist, dass die chinesische Wissenschaft und Industrie nicht Entwicklungstreiber ist. Die Versuche F & E in China zu betreiben sind meist gescheitert. Auch wenn Versuche in einigen Zweigen seit jahrzehnten unternommen werden. Natürlich gibt es auch Ingenieure mit einer fundierten Ausbildung. Trotzdem kommt man auf diesem Sektor nicht so richtig voran. In China gibt es aber eine andere Tendenz. Warum müssen Entwicklung und Produktion zwangsweise in einem Land beheimatet sein? Jetzt könnte man Argumente der Abwanderung anführen. Aber die Welt tickt nicht mehr wie vor 50 Jahren und die gut Ausgebildeten werden in Zukunft in allen Ländern etwa das selbe kosten. Ich möchte mal eine Vision entwerfen:

Jeder, der in beiden Ländern einmal Vorort war, wird diesen Artikel zumindest fragwürdig finden. Kreatives Chaos mag ja eine Quelle von Innovation sein, aber weder die USA noch Europa geschweige denn Deutschland, verfügen über so ein "kreatives Chaos" wie Indien und dennoch kann der Westen unverändert ein erhebliches Innovationspotential nachweisen. Und wenn Länder regelhörig sind, dann sind es Deutschland, USA, Japan und Korea. Alle genannten Länder haben den Sprung zum Global Player geschafft und können aufgrund ihrer Struktur die Innovation komplexer Technologien für sich beanspruchen. Auch Apple ist nicht unbedingt ein chaotisch organisiertes Unternehmen, sondern ein nach strengen regeln gestaltes Collaborative Network, von dem Indien allerdings soweit entfernt ist wie der Kongo.

Innovation ist sicherlich in China derzeit nicht der Motor fürs Wirtschaftswachstum, dafür hat es aber die Rahmenbedingungen für ein nachhaltiges Wachstum gelegt. Indien verfügt weder über die Infrastruktur noch das Regelwerk, um neben kleineren Start Ups wirkliche Global Player hervorzubringen. Von der Idee bis zum globalen Markterfolg braucht es dann doch ein wenig mehr, als die Möglichkeit, Straßenhandel effizient zu gestaltent. Hinzu kommt, dass nahezu alle großen Firmen in Indien den 5 reichsten Dyanastien gehören und dazu aus dem Zusammenkauf oder kopieren von westlichen Wissen enstanden sind (z.B. TATA).

Wenn Chaos also der einzige Motor für Innovation und damit Wachstum ist, dann sollten wir unbedingt derzeit ein starkes Augenmerk auf Griechenland legen. Dort wird sicherlich die europäische 2.0 Industrie geboren ;-)

Immer die alte abgekupferte Laier: Super, viel Dienstleistung, wenig Industrie; in China werden die Menschen alt; die Löhne steigen; die Jungen sind nicht kreativ, da sie nur auswendig lernen; zentralgesteuert ist langfristig schlecht usw....
Dabei kann man es auch anders sehen und es mit Beispielen belegen:
Was aus einem Land wird was fast vollständig auf Dienstleistung gesetzt hat, sieht man an England, gerade im Vergleich zum (noch) Industriestandort Deutschland. Dienstleistung allein schafft wenig bleibende Werte und ist - im Krisenfall - äußerst vergänglich. China wird noch in 50 Jahren eine jüngere Gesellschaft haben als wir in Europa. Außerdem birgt der angebliche Vorteil eines ständig hohen Bevölkerungswachstums den Nachteil, dass auch ständig Millionen neuer Arbeitsplätze geschaffen werden müssen, was Indien - leider im Artikel nicht berücksichtigt - bislang nicht geschafft hat. Die so gelobte IT-Industrie schafft nicht ausreichende Arbeitsplätze.
Die angeblich so unkreativen Chinesen belegen in den letzten Pisa-Studien in Serie die vordersten Plätze und es gibt weit mehr Patentanmeldungen als in Indien. Das nicht zentralgesteuerte Indien ist gerade deshalb weit korrupter und ineffizienter als China, ganz zu schweigen von bürgerkriegsähnlichen Zuständen im Osten des Landes, welche Jahrzehnte andauern und von westlichen Medien erstaunlicherweise immer wieder verdrängt werden.