Top-Ökonomen: Daniel Gros - Warum Europa mit dem Fracking warten sollte

Könnte man die Chemikalien zum Fracking verharmlosen durch Ersatz oder modifizierende Stoffe, wäre Ihr Einwand aus der Welt. Bliebe das Grundwasser unbeinträchtigt, hieße das: Ab die Post.
Wenn´s so einfach wäre; ist es aber nicht, wie Staufen - siehe mein 2. Posting hier - zeigt.

Der Autor schreibt etwas über "unklare" ökologische Folgen - damit ist er nicht auf dem neuesten Stand, denn die ökologischen Folgen sind mittlerweile überdeutlich - und leider absolut verheerend.

Fracking ist, könnte man meinen, eine perfekte Art, das Grundwasser grossflächig und dauerhaft zu vergiften - durch tausende Bohrstellen werden teils hochgiftige Substanzen direkt in unterschiedlichste Zonen des Erdreichs eingebracht, was eine Sanierung völlig unmöglich macht. Es gibt momentan keine Technologie, die besser geeignet ist, grosse Grundwasserreserven zu verseuchen - diese Schäden gehen natürlich nicht in die Kalkulationen ein, Fracking wäre dann auch absurd teuer.

Empfehlenswerte Grundlage, um sich ein bisschen kompetent zu machen vor dem Schreiben von Artikeln zum Thema Fracking, wäre z.B. der sehr bekannte Film "Gasland" - wenn Sie den noch nicht gesehen haben, dann wird´s langsam mal Zeit...

Geothermie versuchte man vor etlichen Jahren in Staufen, Baden-Württemberg. Nun steht die kleine Stadt komplett schief. Sie hat sich nach den ersten Bohrungen bereits gesenkt, worauf man sofort damit aufhörte. Die Schäden sind unabsehbar. Die Menschen leiden nicht nur wirtschaftlich.
Wie man sieht, ist die Praxis nie ganz so simpel, wie die diversen Theorien es zu glauben machen versuchen.
Auch im Grenzgebiet zur Schweiz gab es dabei bereits einige fehlgeschlagenen Versuche - allerdigs auch einige funktionierende. Prinzipiell also ein eher, aber in bewohnten Gebieten weniger, sinnvolles Verfahren.

Es gibt keinen Grund, den Bodeneintümern oder -Nutzern - je nach Vetragsgestaltung - ihre Rechte an den darunterliegenden Vorkommen jeder Art vorzuenthalten. Immerhin wären sie dann auch dafür verantwortlich, sofern von dort Schäden ausgingen für Dritte. So ist es in USA. Und so ist es vernünftig, rechtlich einwandtfrei und in jedem Falle besser, als ob der indifferente und ignorante sowie von kurzfristigem Vorteilsdenken geleitete Staat seine unegalen Finger danach ausstreckte. Was dabei herauskommt, ist aktuell an kostentreibenden Desastern bei EEG und Euro zu betrachten: nur und ausschließlich schadensstiftender Unsinn.

Sehr geehrter Herr Gros,
auf dem letzten geologischen Weltkongress (IGC) in Brisbane gab es einen Beitrag: "The End of the CO2-Age - with first Steps to Earthquake-Prevention as Side-Effect" (6.2.). Es geht um ein neues Bohrverfahren, mit dem man OHNE Fracking in Deutschland sehr billig(!) bis 600-650 Grad Celsius (18-22 km) bohren kann und so sehr preisgünstig überall(!) geothermischen Strom erzeugen kann bzw. so heizen kann. Die jetzige Phase, Brisbane-Folgebriefe, besteht aus der weltweiten Lizensierung. Bei 3 Ct/kWh und 100 MW installierter Leistung beträgt in D die Tilgungszeit ca. 3-4 Jahre, abhängig om Stahlpreis, FALLS ein altes Kernkraftwerk oder altes Kohlekraftwerk existiert. Konventionell gerechnet liegt in D geothermischer Strom beo 0.9-2.4 Ct/kWh, also WENIGER als Kohlestrom. Heizen ist ähnlich günstig, "Schiefergas" ist nicht(!) mehr nötig.
Entweder es koordiniert die Bundesregierung oder es werden andere, aus Russland, China, Nordkorea nach D eingeladen, um preisgünstigen geothermischen Strom einzuspeisen.
Der Beitrag (von 6.2.) ist, vereinfacht, so geschrieben, dass Fachleute sich danach das System bauen können. Es gibt dazu kostensenkende Erweiterungen.